劳动争议 （2014）青民一终字第6号

双方争议的焦点是常义杰与美多公司之间2009年2月14日至2010年6月20日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。美多公司的法定代表人张建平在对录音证据质证时，已认可常义杰在美多公司提供劳动，并支付报酬的事实。但主张常义杰在多个公司工作，美多公司不是其唯一工作单位，对其主张美多公司应当承担举证责任。美多公司未提供任何证据加以证实，应当承担举证不能的后果，一审法院不予采纳。美多公司的诉讼请求缺乏证据，一审法院不予支持。常义杰主张其与美多公司之间存在劳动关系，其提供的证据能够互相印证，可以认定双方2009年2月14日起存在劳动关系。仲裁裁决常义杰与美多公司2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系，常义杰未提起诉讼，视为认可，故一审法院认定双方之间2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系。一审判决：一、确认美多公司与常义杰2009年2月14日至2010年6月20日期间存在劳动关系；二、驳回美多公司的诉讼请求。案件受理费10元，由美多公司负担。宣判后，美多公司不服原审判决，上诉至

双方争议的焦点是常义杰与美多公司之间2009年2月14日至2010年6月20日期间是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。美多公司的法定代表人张建平在对录音证据质证时，已认可常义杰在美多公司提供劳动，并支付报酬的事实。但主张常义杰在多个公司工作，美多公司不是其唯一工作单位，对其主张美多公司应当承担举证责任。美多公司未提供任何证据加以证实，应当承担举证不能的后果，一审法院不予采纳。美多公司的诉讼请求缺乏证据，一审法院不予支持。常义杰主张其与美多公司之间存在劳动关系，其提供的证据能够互相印证，可以认定双方2009年2月14日起

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第6号上诉人（原审原告）青岛美多电器有限公司。法定代表人张建平，总经理。委托代理人徐志刚，男，1968年7月2日出生，汉族，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）常义杰，男，1978年11月22日出生，汉族。委托代理人吕洪坤，山东银河星律师事务所律师。上诉人青岛美多电器有限公司（以下简称美多公司）因与被上诉人常义杰劳动争议纠纷一案，不服……