合同纠纷 （2021）鲁02民终1688号

原告张凤玲与被告杨军涛签订的《供货合同》依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行合同义务……”之表述可以看出，一审法院已认可《供货合同》订立主体为被上诉人张凤玲与杨军涛，依据合同相对性原则，被上诉人不应向上诉人主张货款返还及违约责任。其三，一审判决第七页本院认为中第三页至第六页“被告陈佳浩虽未在涉案合同上签字，其亦否认其是涉案合同相对人，但原告张凤玲与被告杨军涛提交的证据相互印证能够形成完整的证据链，证明被告陈佳浩是涉案合同的实际履行人即涉案合同供货方……”,从两被上诉人提交的证据来看，只能证明上诉人与被上诉人杨军涛之间存在货物买卖关系，无法证明上诉人与被上诉人张凤玲之间存在任何业务往来，一审法院据此认定上诉人系案涉《供货合同》的履行方与事实不符。二、上诉人收到的70万元系被上诉人杨军涛支付的货款，与被上诉人张凤玲无关，其亦无权要求上诉人退还货款。两被上诉人提交的证据只能证明上诉人是为被上诉人杨军涛供货，上诉人收到的款项是被上诉人杨军涛支付的，即便是退还货款，也应当是由被上诉人杨军涛向上诉人主张，

原告张凤玲与被告杨军涛签订的《供货合同》依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行合同义务……”之表述可以看出，一审法院已认可《供货合同》订立主体为被上诉人张凤玲与杨军涛，依据合同相对性原则，被上诉人不应向上诉人主张货款返还及违约责任。其三，一审判决第七页本院认为中第三页至第六页“被告陈佳浩虽未在涉案合同上签字，其亦否认其是涉案合同相对人，但原告张凤玲与被告杨军涛提交的证据相互印证能够形成完整的证据链，证明被告陈佳浩是涉案合同的实际履行人即涉案合同供货方……”,从两被上诉人提交的证据来看，只能证明上诉人与被

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1688号 上诉人（一审被告）：陈佳浩，男，1995年1月8日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：段玉怀，山东世誉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张凤玲，女，1975年2月18日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。 委托诉讼代理人：吴华，陕西新庆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨军涛，男，1987年5……