损害公司利益责任纠纷 （2021）粤01民终5486号

奥心通公司的一审关于郭炎荣向奥心通公司借款100万元的陈述不合常理，但这些表面上看似的不合理正是由于郭炎荣作为奥心通公司的大股东，利用其职权所导致。1、郭炎荣当时为奥心通公司大股东，对奥心通公司有极大影响力，当时奥心通公司的出纳也由其对外招聘。而其在2013年1月1日向奥心通公司借款100万元，银行转账凭证上却注明“劳务费”，其并未向奥心通公司提供职务行为外的任何劳务，这显然不合常理。事实上，银行转账凭证上注明的“劳务费”是在郭炎荣的要求下填写的，否则奥心通公司不可能将性质为借款的银行转账凭证备注为“劳务费”。2、奥心通公司已明确2013年1月6日向郭炎荣转账100万元为借款而非“劳务费”，原审法院应当查明该笔款项性质，要求郭炎荣向法院举证证明其在当时明确向奥心通公司提供了劳务，并证明该笔款项就是劳务费。但原审法院没有查明该事实，反而认为奥心通公司证据不足，属于错误分配举证责任，偏袒郭炎荣。3、收据上注明借款时间为2013年1月1日，而实际转账时间为2013年1月6日，这是当时财务不规范，没有认真核实借款转账时间所致。且该收据原件由郭炎荣掌握，并在（2018）穗仲案字第5807号案作为

奥心通公司的一审关于郭炎荣向奥心通公司借款100万元的陈述不合常理，但这些表面上看似的不合理正是由于郭炎荣作为奥心通公司的大股东，利用其职权所导致。1、郭炎荣当时为奥心通公司大股东，对奥心通公司有极大影响力，当时奥心通公司的出纳也由其对外招聘。而其在2013年1月1日向奥心通公司借款100万元，银行转账凭证上却注明“劳务费”，其并未向奥心通公司提供职务行为外的任何劳务，这显然不合常理。事实上，银行转账凭证上注明的“劳务费”是在郭炎荣的要求下填写的，否则奥心通公司不可能将性质为借款的银行转账凭证备注为“劳务费”。2、奥心通公司已明确2013年1月6日向郭炎荣转账100万元为借款而非“劳务费”，原

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终5486号上诉人(原审原告)：广州市奥心通电子有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇启新路86号自编A栋。法定代表人：刘楚成，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建球、姚青，分别系广东洛亚律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：郭炎荣，男，1955年2月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈必成、丁玢，均系广东法制……