合同纠纷 （2019）京03民初96号

根据各方当事人的诉辩意见及陈述意见，本案的争议焦点为：一、《保理合同》的效力问题;二、武汉绿能公司应否承担还款责任；三、各保证人签某的《保证合同》的效力问题；四、若《保证合同》有效，嘉茂通公司要求支付的逾期保理首付款使用费和违约金的合计标准是否过高。一、《保理合同》的效力问题。关于《保理合同》的效力，长春中天公司、青岛中天公司、邓天洲、黄博、宁晓艳在答辩中称，涉案的《保理合同》虽名为保理合同，实际上是青岛中天公司与嘉茂通公司之间的借贷合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故《保理合同》应属无效合同。对此，本院认为，首先，《保理合同》的主体是嘉茂通公司与武汉绿能公司，青岛中天公司并非《保理合同》的当事人，不存在《保理合同》实为青岛中天公司与嘉茂通公司之间的借贷合同的情况。其次，长春中天公司、青岛中天公司、邓天洲、黄博、宁晓艳并非《保理合同》的当事人，亦未提供证据证明嘉茂通公司与武汉绿能公司在签某《保理合同》时存在虚假的意思表示，不能认定《保理合同》属无效合同。第三，保理合同与借贷合同虽然都具有融资功能，但二者构成要件不

根据各方当事人的诉辩意见及陈述意见，本案的争议焦点为：一、《保理合同》的效力问题;二、武汉绿能公司应否承担还款责任；三、各保证人签某的《保证合同》的效力问题；四、若《保证合同》有效，嘉茂通公司要求支付的逾期保理首付款使用费和违约金的合计标准是否过高。一、《保理合同》的效力问题。关于《保理合同》的效力，长春中天公司、青岛中天公司、邓天洲、黄博、宁晓艳在答辩中称，涉案的《保理合同》虽名为保理合同，实际上是青岛中天公司与嘉茂通公司之间的借贷合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，故《保理合同》应属无效合同。对此，本院认为，首先，《保

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京03民初96号原告：嘉茂通商业保理(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道**海运中心主塔楼**-14010。法定代表人：李忠梦雅，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：付利，女，1992年2月22日出生，汉族，嘉茂通商业保理(深圳)有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张佩佩，女，1984年7月22日出生，汉族，嘉茂通商业保……