劳动争议 （2015）浙温民终字第3017号

证据1系病历资料，可以证明上诉人范琴的受伤事实，本院予以采信。证据2，该证据上签名均系李某，与上诉人范琴并无关联性，本院不予采信。上诉人申请了证人李某、韦某出庭作证，证明上诉人范琴在被上诉人处工作的事实。被上诉人质证认为，证人证言不属于新证据。证人李某与上诉人范琴是夫妻关系，被上诉人不认识证人李某，当时林子文还在杭州，与证人李某陈述有出入。证人证言不具法律效力，有虚假陈述，且两个证人陈述的车间人数有差距。本院认为，两位证人证言均陈述到范琴工作的地点为桥下村54号，老板为林圣富及林子文，工作的车间一共有两个，且从事的压机工作，工资系林子文发放现金，二人陈述基本内容一致，且与范琴陈述可以相互印证，本院予以采信。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为上诉人范琴与被上诉人林圣富、林子文之间是否存在劳动关系。根据上诉人范琴提供的两位证人证言均提到范琴从事的工种性质、工厂厂房设置及工作方式，内容基本一致，且二人陈述情况与范琴的受伤情况可以相互印证，因此，证人证言可以证明范琴在被上诉人处工作受伤的事实。范琴主张确认双方在2014年8月11

证据1系病历资料，可以证明上诉人范琴的受伤事实，本院予以采信。证据2，该证据上签名均系李某，与上诉人范琴并无关联性，本院不予采信。上诉人申请了证人李某、韦某出庭作证，证明上诉人范琴在被上诉人处工作的事实。被上诉人质证认为，证人证言不属于新证据。证人李某与上诉人范琴是夫妻关系，被上诉人不认识证人李某，当时林子文还在杭州，与证人李某陈述有出入。证人证言不具法律效力，有虚假陈述，且两个证人陈述的车间人数有差距。本院认为，两位证人证言均陈述到范琴工作的地点为桥下村54号，老板为林圣富及林子文，工作的车间一共有两个，且从事的压机工作，工资系林子文发放现金，二人陈述基本内容一致，且与范琴陈述可以相互印证，

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3017号上诉人（原审原告）：范琴。委托代理人：杨国勇，温州市贵州商会法律援助工作站负责人。被上诉人（原审被告）：林圣富。被上诉人（原审被告）：林子文。委托代理人：金美来，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。上诉人范琴因劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议……