劳动争议 （2016）粤03民终19994号

本案的焦点是大森公司是否应向徐文静支付提成工资及律师费。关于双方签订的劳动合同是否有效的问题，大森公司主张，徐文静在员工档案表中填写的工作经历与实际情况不一致，具体是指徐文静在案外人厚某公司和某仓公司的工作时间与实际情况不符。本院认为，即使徐文静在员工档案表中填写的工作时间与实际情况不完全一致，但其工作单位是真实的，徐文静填写的内容只是在时间上存在瑕疵，并非蓄意伪造工作经历。大森公司在徐文静在职期间，从未对其工作能力提出异议。在徐文静辞职并申请仲裁之后，大森公司再主张双方劳动合同无效，本院不予采纳。关于徐文静的提成工资，大森公司主张，原审对涉案的项目工程及利润率认定错误，并主张原审没有调取仲裁笔录即作出裁判。但根据原审庭审笔录，大森公司在原审中已经提交了部分仲裁笔录，说明大森公司在原审开庭时已经持有仲裁笔录。大森公司对涉案的项目工程及利润率有异议，但在原审中却没有提交完整的仲裁笔录以证明仲裁时双方的质证意见，故原审结合仲裁裁决书的记载，对涉案项目及利润率作出认定，并据此判决大森公司向徐文静支付提成工资93557.42元，有事实和法律依据，本院予以确认。根据以上认定，原审判决大森公司向徐

本案的焦点是大森公司是否应向徐文静支付提成工资及律师费。关于双方签订的劳动合同是否有效的问题，大森公司主张，徐文静在员工档案表中填写的工作经历与实际情况不一致，具体是指徐文静在案外人厚某公司和某仓公司的工作时间与实际情况不符。本院认为，即使徐文静在员工档案表中填写的工作时间与实际情况不完全一致，但其工作单位是真实的，徐文静填写的内容只是在时间上存在瑕疵，并非蓄意伪造工作经历。大森公司在徐文静在职期间，从未对其工作能力提出异议。在徐文静辞职并申请仲裁之后，大森公司再主张双方劳动合同无效，本院不予采纳。关于徐文静的提成工资，大森公司主张，原审对涉案的项目工程及利润率认定错误，并主张原审没有调取仲裁

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19994号上诉人（原审被告）深圳市大森设计有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人丁义军，总经理。委托诉讼代理人周少雄，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐文静。委托诉讼代理人ＸＸ超，广东巨龙律师事务所律师。委托诉讼代理人张骏，广东巨龙律师事务所律师。原审第三人深圳木锦设计工程有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人丁义军……