劳动争议 （2014）二中民终字第11957号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。波斯雷顿公司上诉主张其公司与随庆春是劳务关系，但未能提供证据予以证明，且该主张亦与其公司陈述曾与随庆春口头约定两个月试用期相矛盾，故本院对波斯雷顿公司此项上诉主张不予采信。原审法院依据本案现有证据及举证责任分配原则，确认随庆春与波斯雷顿公司自2013年5月13日至2013年6月26日间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。波斯雷顿公司上诉主张其公司已将随庆春工作期间的报酬结清，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信，波斯雷顿公司应支付随庆春2013年5月13日至2013年6月26日期间的工资。根据随庆春、波斯雷顿公司的陈述以及随庆春提交的录音证据，应认定随庆春在工作期间存在加班的事实，波斯雷顿公司应支付随庆春延时加班工资。因波斯雷顿公司未与随庆春签订书面劳动合同，故随庆春要求波斯雷顿公司支付其2013年6月14日至2013年6月26日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，应予支持。随庆春以波斯雷顿公司欠发工

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。波斯雷顿公司上诉主张其公司与随庆春是劳务关系，但未能提供证据予以证明，且该主张亦与其公司陈述曾与随庆春口头约定两个月试用期相矛盾，故本院对波斯雷顿公司此项上诉主张不予采信。原审法院依据本案现有证据及举证责任分配原则，确认随庆春与波斯雷顿公司自2013年5月13日至2013年6月26日间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。波斯雷顿公司上诉主张其公司已将随庆春工作期间的报酬结清，但未能提供证据予以证明，本院对此不予采信，波

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11957号上诉人（原审被告）北京波斯雷顿工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村向阳路西6条6号。法定代表人孔宪坤，经理。委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）随庆春，男，1962年1月18日出生。上诉人北京波斯雷顿工贸有限公司（以下简称波斯雷顿公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2……