所有权确认纠纷 （2021）浙10民终170号

请示报告中的处理意见应视为上诉人作出的真实意思表示，可以证明案涉房产的所有权应为被上诉人所有。上诉人认为，若上诉人有权对案涉房产作出处理，则无需向上级主管部门请示。上诉人作为全额拨款的事业单位，案涉房产在性质上属于国有资产，上诉人在无任何法律依据且无授权情况下，对案涉房产无权处分，即便上诉人表示愿意支持和配合被上诉人通过相应途径和措施取得房产权，也必须取得有关部门批复同意或相应的授权，据此，原审法院以此请示报告为由认定上诉人作出意思表示的理由，缺乏事实依据。3、根据上诉人与黄岩大环房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》、购房款支付情况、权属登记办理情况等事实并根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，涉案房产所有权应归上诉人所有。同时，被上诉人对案涉房产长期管理居住，不能得出被上诉人对案涉房产享有权属条件，也没有法律规定谁占有就属谁所有。二、原审法院认定上诉人对案涉房产出资41154元系对被上诉人的无息借款的事实认定错误，理由如下：1、会议纪要虽表示同意给予年轻职工部分无息借款，但并未明确表示向被上诉人提供借款以及借款的具体金额，且案涉款项至今被上诉人未向上诉人出具过借条，据此，双

请示报告中的处理意见应视为上诉人作出的真实意思表示，可以证明案涉房产的所有权应为被上诉人所有。上诉人认为，若上诉人有权对案涉房产作出处理，则无需向上级主管部门请示。上诉人作为全额拨款的事业单位，案涉房产在性质上属于国有资产，上诉人在无任何法律依据且无授权情况下，对案涉房产无权处分，即便上诉人表示愿意支持和配合被上诉人通过相应途径和措施取得房产权，也必须取得有关部门批复同意或相应的授权，据此，原审法院以此请示报告为由认定上诉人作出意思表示的理由，缺乏事实依据。3、根据上诉人与黄岩大环房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》、购房款支付情况、权属登记办理情况等事实并根据《中华人民共和国物权法》第

浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙10民终170号 上诉人（原审被告）：台州市交通工程建设事务中心。住所地：台州市白云山南路323号。 法定代表人：郭义飞，该中心站长。 委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周海滨，男，1974年11月2日出生，汉族，户籍所在地台州市黄岩区，现住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：余华波，浙江时间律师事务所律……