返还原物纠纷 （2019）冀01民终4856号

当事人对自己主张的事实负有举证证明的义务。曹某红主张与武连城存在收养关系，其提交1986年X月X日的证明上虽载明收养内容，但无收养人武连城及被收养人曹某红的监护人签名或捺印用以确认，该证明无法证实收养关系的确立。曹某红主张对武连城尽到赡养义务，因其未提供证据对此予以证明，不予采信。曹某红提交的户口也仅显示其户口居所，而无法证明其与武连城的关系。故曹某红主张其与武连城存在收养关系，证据不足，不予支持。从武某听提交的《五保对象协议》及南豆村委会出具的《证明》来看，武连城作为南豆村的五保对象，其去世后的财产应归村委会所有。故曹某红不具备对武连城生前财产主张权属的资格，曹某红的主体不适格，故对其诉讼请求，不予支持。一审判决：驳回曹某红的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由曹某红负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以认定。本院认为，事实收养关系是指《收养法》施行之前收养人与被收养人业已建立的收养关系，客观表现包括收养人与被收养人共同生活，相互履行抚养和赡养义务并以父母子女相称等。对此，上诉人曹某红未提供相应证据予以证实。上诉人曹某红提交的户口

当事人对自己主张的事实负有举证证明的义务。曹某红主张与武连城存在收养关系，其提交1986年X月X日的证明上虽载明收养内容，但无收养人武连城及被收养人曹某红的监护人签名或捺印用以确认，该证明无法证实收养关系的确立。曹某红主张对武连城尽到赡养义务，因其未提供证据对此予以证明，不予采信。曹某红提交的户口也仅显示其户口居所，而无法证明其与武连城的关系。故曹某红主张其与武连城存在收养关系，证据不足，不予支持。从武某听提交的《五保对象协议》及南豆村委会出具的《证明》来看，武连城作为南豆村的五保对象，其去世后的财产应归村委会所有。故曹某红不具备对武连城生前财产主张权属的资格，曹某红的主体不适格，故对其诉讼请

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4856号上诉人（原审原告）：曹某红，女，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：姚国辉，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武某听，男，汉族，住石家庄市裕华区。上诉人曹某红因与被上诉人武某听返还原物纠纷一案，不服石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本……