劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第192号

本案系劳动合同纠纷。上诉人黄敬有对原审判决第一项、第二项均无异议，本院径行维持。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的争议焦点为鸿信公司是否需向黄敬有支付经济补偿金。黄敬有在申请劳动仲裁时仅以鸿信公司的调岗行为不合法为由主张经济补偿金，后在劳动仲裁开庭时又增加了鸿信公司没有为其购买社保的理由。黄敬有所主张的理由存在前后不一致的情形，应以其最初作出的意思表示为准，故本院仅对其所主张的鸿信公司的调岗行为进行审查。双方签订的劳动合同中约定黄敬有从事的是生产类工作，并非黄敬有所称的铣镗工。鸿信公司在一审阶段也否认调整了黄敬有的工作岗位。故黄敬有并未提供证据证实鸿信公司对其工作岗位进行了调整，且该调整违反了劳动合同的约定以及相关的劳动法律法规。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄敬有应当承担举证不能的不利后果。黄敬有以此为由要求鸿信公司支付经济补偿金，本院不予支持。原审法院处理正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉

本案系劳动合同纠纷。上诉人黄敬有对原审判决第一项、第二项均无异议，本院径行维持。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的争议焦点为鸿信公司是否需向黄敬有支付经济补偿金。黄敬有在申请劳动仲裁时仅以鸿信公司的调岗行为不合法为由主张经济补偿金，后在劳动仲裁开庭时又增加了鸿信公司没有为其购买社保的理由。黄敬有所主张的理由存在前后不一致的情形，应以其最初作出的意思表示为准，故本院仅对其所主张的鸿信公司的调岗行为进行审查。双方签订的劳动合同中约定黄敬有从事的是生产类工作，并非黄敬有所称的铣镗工。鸿信公司在一审阶段也否认调整了黄敬有的工作岗位。故黄敬有并未提供证据证实鸿信公司对其工作岗位进行了调整，且该调

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第192号上诉人（原审原告）黄敬有，男，汉族，1972年2月26日出生，住江西省赣州市信丰县。委托代理人刘茂明，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区泓信机械制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教集约工业区兴荔中路西。法定代表人赵崇辉，总经理。上诉人黄敬有因与被上诉人佛山市顺德区泓信机械制造有限公司（以下简称……