劳动争议 （2019）京02民终15371号

第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，中建鼎公司、程晓双方争议焦点在于2019年7月期间程晓是否存在旷工行为以及中建鼎公司是否应当支付程晓未签订劳动合同二倍工资；中建鼎公司主张程晓2019年7月存在旷工行为，程晓不予认可；中建鼎公司出具的打卡记录是员工进出办公场所必须打卡所形成的记录，虽程晓抗辩此打卡属于门禁而非考勤记录，但从2019年5月、6月的记录来看，程晓几乎所有工作日都存在打卡的记录、每天打卡多次，7月的打卡日以及打卡频率均明显减少，而其他两位员工陈某和张磊的打卡记录均处于数量相对稳定的情况，从打卡记录可见程晓2019年7月存在经常未到公司的情况，程晓称其均到岗工作，但对打卡记录与常态不符的现象未进行合理解释；再查，程晓针对其工作状态提交的证据，打车记录仅有三条符合前往公司地址的路线情况且打车时间均已晚于上班时间，微信沟通的内容虽与工作相关，但不能确定程晓每天都按照要求到中建鼎公司工作，故一审法院对程晓的抗辩意见不予采信。一审法

第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，中建鼎公司、程晓双方争议焦点在于2019年7月期间程晓是否存在旷工行为以及中建鼎公司是否应当支付程晓未签订劳动合同二倍工资；中建鼎公司主张程晓2019年7月存在旷工行为，程晓不予认可；中建鼎公司出具的打卡记录是员工进出办公场所必须打卡所形成的记录，虽程晓抗辩此打卡属于门禁而非考勤记录，但从2019年5月、6月的记录来看，程晓几乎所有工作日都存在打卡的记录、每天打卡多次，7月的打卡日以及打卡频率均明显减少，而

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15371号上诉人（原审原告）：中建鼎（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张瑛。委托诉讼代理人：张磊，男，中建鼎（北京）投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：周燕，女，中建鼎（北京）投资管理有限公司职员。被上诉人（原审被告）：程晓，女，1991年8月8日出生，汉族。上诉人中建鼎（北京）投资管理有限公司（下称“中建鼎……