物权保护纠纷 （2015）浙杭民终字第2425号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案的三里亭苑三区36幢3单元202室房屋原系拆迁安置的公房，何阿根属于安置人口，其亦实际居住在该房屋内，虽然应吾民参加房改购买了该房屋，但何阿根仍有权继续在该房屋内居住。此后虽应吾民将涉案房屋出售，赵红霞通过房屋买卖取得了涉案房屋的所有权，但何阿根在涉案房屋内继续居住的权利并不受影响。因此何阿根在涉案房屋内居住不属于无权占有，赵红霞要求应吾民、何阿根腾退涉案房屋依据不足，对赵红霞的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：驳回赵红霞的诉讼请求。一审案件受理费80元，由赵红霞负担；公告费560元，由赵红霞负担。宣判后，赵红霞不服，向本院提起上诉称：一审法院认定赵红霞合法取得案涉房屋的物权，却不支持赵红霞的物权保护主张，依据不足。赵红霞于2010年10月11日通过杭州裕兴房产代理有限公司介绍向袁连芳购买了位于杭州市江干区住房一套，并办理了房产过户手续。但赵红霞去收房时，应吾民、何阿根不配合，以种种理由拖延
摘要
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案的三里亭苑三区36幢3单元202室房屋原系拆迁安置的公房，何阿根属于安置人口，其亦实际居住在该房屋内，虽然应吾民参加房改购买了该房屋，但何阿根仍有权继续在该房屋内居住。此后虽应吾民将涉案房屋出售，赵红霞通过房屋买卖取得了涉案房屋的所有权，但何阿根在涉案房屋内继续居住的权利并不受影响。因此何阿根在涉案房屋内居住不属于无权占有，赵红霞要求应吾民、何阿根腾退涉案房屋依据不足，对赵红霞的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第2425号上诉人（原审原告）赵红霞，女，1982年9月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人褚洁明、孔凡富，杭州市米市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）应吾民，男，1960年1月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被上诉人（原审被告）何阿根，女，1929年10月26日出生，汉族，住址同上。委托代理人应文杰，男，19……