合伙协议纠纷 （2019）浙01民终7100号

王子贵、金国荣、吴建平签订的《合伙协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。《建安工程内部承包协议》是否有效并不影响该《合伙协议》的效力，故对吴建平辩称案涉《合伙协议》无效的抗辩意见，不予采信。本案中，全体合伙人对合伙期间的开支、收入等未进行最终的清算，法院亦无法确认合伙体的债权债务数额。故王子贵要求分配利润的条件尚未成就，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王子贵的全部诉讼请求。本案受理费3700元（预收8811元），减半收取1850元，由王子贵负担。 宣判后，王子贵、吴建平均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。 本院经审理查明，2015年9月2日，王子贵、金国荣、吴建平三人与海大公司就承包富阳区银湖街道千家村农村生活污水治理工程签订《建安工程内部承包协议》，约定合同造价335.34万元，付款方式按海大公司与建设单位签订的施工合同执行王子贵等三人其结算总价的10%上交给海大公司（此费用包括管理费和税金），协议对其他相关事项亦作了约定。同时，吴建平、金国荣

王子贵、金国荣、吴建平签订的《合伙协议》系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应系合法有效。《建安工程内部承包协议》是否有效并不影响该《合伙协议》的效力，故对吴建平辩称案涉《合伙协议》无效的抗辩意见，不予采信。本案中，全体合伙人对合伙期间的开支、收入等未进行最终的清算，法院亦无法确认合伙体的债权债务数额。故王子贵要求分配利润的条件尚未成就，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王子贵的全部诉讼请求。本案受理费3700元（预收8811元），减半收取1850元，由王子贵负担。 宣判后，王

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7100号 上诉人（原审原告）：王子贵，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：王晓伟，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴建平，男，1966年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：马晓军，浙江浙兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金国荣，男，1960年6月……