农村土地承包合同纠纷 （2019）甘09民终185号

原、被告签订的土地转让合同是双方真实意思表示，但该合同对土地使用权进行的转让从合同内容看并非为真实的转让，而属于一种买卖，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让土地，同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效。本案转让合同内容违反了法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，违反法律法规强制性规定，合同无效，故对原告要求确认原被告之间达成的土地转让合同无效的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当承担各自的责任，根据庭审查明的事实，原告共计向被告付款310000元，故原告要求被告返还转让款的观点应予支持。本案中造成合同无效，双方的责任同等，应各自承担相应的过错责任。对于原告诉请的利息损失，有法可依，应予支持，但其主

原、被告签订的土地转让合同是双方真实意思表示，但该合同对土地使用权进行的转让从合同内容看并非为真实的转让，而属于一种买卖，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让土地，同时《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的转让合同无效。本案转让合同内容违反了法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，违反法律法规强制性规定，合同无效，故对原告要求确认原被告之间达成的土地转让合同无效的诉讼请求，应予支持。《中华人民共和国

甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终185号上诉人（原审被告）：陶艳忠，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。被上诉人（原审原告）：殷大伟，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。委托诉讼代理人：高万春，甘肃泓峥律师事务所律师。原审被告：陶玉广，男，甘肃省金塔县人，住金塔县。上诉人陶艳忠因与被上诉人殷大伟、原审被告陶玉广农村土地承包合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2018）甘0921民初170……