建设工程施工合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1367号

有关权利主体问题。陈德水、王光才持有的涉讼结算书虽为复印件，但其中黄某签名与涉讼信访表中黄某签名无明显差别，且其能与陈德水、王光才与黄某于2013年1月28日就工程量进行协调的事实、行政部门作出的《关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况》、《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》均涉及金粤公司拖欠陈德水等班组工资的事实相互印证，证明上述涉讼结算书签名的真实性，亦证明陈德水、王光才向金粤公司承揽工程的真实性。因此，陈德水、王光才主张本案工程权益主体适格。有关涉讼工程总价款及欠付工程款问题。一、中盈公司、信盈公司确认黄某签名代表该两公司，该两公司作为金粤公司承接工程的发包人，其确认的工程项目可信。如前所述，黄某在结算书中的签名属实，但其仅注明“项目属实”，陈德水、王光才并无足够证据证明其与中盈公司、信盈公司和金粤公司就此项目的单价或总价达成合意，陈德水、王光才主张按涉讼结算书的工程款数额结算依据不足，中盈公司、信盈公司亦不确认，原审法院不予采纳，但采信陈德水、王光才完成了该结算书中的工程项目。二、鉴定人员庭审中确认现场确实存在涉讼结算书所涉工程，为此司法鉴定机构按照上述结算书所列项目，根

有关权利主体问题。陈德水、王光才持有的涉讼结算书虽为复印件，但其中黄某签名与涉讼信访表中黄某签名无明显差别，且其能与陈德水、王光才与黄某于2013年1月28日就工程量进行协调的事实、行政部门作出的《关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况》、《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》均涉及金粤公司拖欠陈德水等班组工资的事实相互印证，证明上述涉讼结算书签名的真实性，亦证明陈德水、王光才向金粤公司承揽工程的真实性。因此，陈德水、王光才主张本案工程权益主体适格。有关涉讼工程总价款及欠付工程款问题。一、中盈公司、信盈公司确认黄某签名代表该两公司，该两公司作为金粤公司承接工程的发包人，其确认的工程项目可信

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1367号上诉人（原审被告）：中盈地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林治平，该公司董事长。委托代理人：邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人：陈瑶，广东中信致诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东信盈投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林显江，该公司总经理。委托代理人：邓紫聪，广……