合同纠纷 （2015）穗中法民四终字第45号

根据钟志光实际收取陈啟运交纳的汽车驾驶培训费，以及陈啟运前后共计12次在钟志光提供的培训场地进行培训的事实，可以确认陈啟运与钟志光之间存在事实上的汽车驾驶培训服务合同关系。该培训服务合同中，钟志光在享有收取陈啟运交纳培训费用的权利的同时，还应当承担及时为陈啟运办理学籍登记、提供持续可用的培训场地、组织学员进行驾驶证考试等义务，但钟志光至今未能为陈啟运办理学籍登记，已经超过了办理学籍登记的合理期限，钟志光的行为已构成违约。另鉴于钟志光经营的德康路招生点亦已经被拆除，陈啟运不同意钟志光作为合同相对人继续履行合同，并要求解除合同合理，原审法院予以支持。但陈啟运以钟志光未安排其进行任何驾驶员培训学习为由要求退还已交纳的全部培训费与事实不符，应实际扣除陈啟运参加培训的相关费用。基于钟志光已经安排陈啟运实际参加驾驶员培训学习12次的事实，参照《中华人民共和国机动车驾驶员培训教学大纲》关于培训学时的规定：C1/C2车型总学时为86个，结合双方约定的学费总数为7000元的事实，本案钟志光退还陈啟运学费2523元【3500－（7000÷86）×12】为宜。关于永通公司是否应当与钟志光承担连带责任的问题。

根据钟志光实际收取陈啟运交纳的汽车驾驶培训费，以及陈啟运前后共计12次在钟志光提供的培训场地进行培训的事实，可以确认陈啟运与钟志光之间存在事实上的汽车驾驶培训服务合同关系。该培训服务合同中，钟志光在享有收取陈啟运交纳培训费用的权利的同时，还应当承担及时为陈啟运办理学籍登记、提供持续可用的培训场地、组织学员进行驾驶证考试等义务，但钟志光至今未能为陈啟运办理学籍登记，已经超过了办理学籍登记的合理期限，钟志光的行为已构成违约。另鉴于钟志光经营的德康路招生点亦已经被拆除，陈啟运不同意钟志光作为合同相对人继续履行合同，并要求解除合同合理，原审法院予以支持。但陈啟运以钟志光未安排其进行任何驾驶员培训学习为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第45号上诉人（原审被告）：广州永通汽车驾驶员培训有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：黄伟星。委托代理人：龙劲韬，广东大同律师事务所律师。委托代理人：李子丹，广东大同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈啟运，男，1980年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托代理人：陈宏圆，广东安国律师事务所律师。……