合同纠纷 （2016）湘10民终377号

本案争议的焦点是：一、黄雯婷是否系本案适格主体，并能否与赵华作为共同原告；二、唐建武是否收到250，000元，并应否返还出资款。关于焦点一：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，合作协议中“黄雯婷”三字虽系其丈夫陈星昊所代签，但其代签系经赵华、熊亿傲同意，即双方认可该行为。从合作协议内容和履行实际情况可见唐建武是合作协议约定中的“甲方家里”一方，其对上述协议亦未提出异议，可视为其对合作协议相对方及内容的默认，故黄雯婷作为合作协议中一方主体资格成立。赵华、黄雯婷是合作协议中的共同合伙人、出资人，有法律上的牵连性，亦可作为共同原告主张各自权利。关于焦点二：赵华于2014年8月11日转账90，000元至唐建武账户上，并声称余款160，000元交付现金给其，与唐建武当日出具收“25万元”收条能相互印证，亦符合常理；而唐建武辩称仅收到90，000元，余款160，000元未收到，与其又向赵华出具“25万元”收条的事实相悖，且无其他证据佐证其辩称的成立，故可认定唐建武实际收到赵华所保管的250，000元。同时经查，本案合作协议约定：“由于该项目甲方家里前期跑关系费用花费为25万元，经协商在

本案争议的焦点是：一、黄雯婷是否系本案适格主体，并能否与赵华作为共同原告；二、唐建武是否收到250，000元，并应否返还出资款。关于焦点一：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，合作协议中“黄雯婷”三字虽系其丈夫陈星昊所代签，但其代签系经赵华、熊亿傲同意，即双方认可该行为。从合作协议内容和履行实际情况可见唐建武是合作协议约定中的“甲方家里”一方，其对上述协议亦未提出异议，可视为其对合作协议相对方及内容的默认，故黄雯婷作为合作协议中一方主体资格成立。赵华、黄雯婷是合作协议中的共同合伙人、出资人，有法律上的牵连性，亦可作为共同原告主张各自权利。关于焦点二：赵华于2014年8月11日转账9

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终377号上诉人（原审被告）唐建武，退休干部。委托代理人贺军伟、邓晶，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵华，个体户。被上诉人（原审原告）黄雯婷，公司职员。赵华、黄雯婷的委托代理人邓威、张轶，湖南方缔园律师事务所律师。原审被告熊亿傲，个体户，系唐建武婿。原审被告唐姗（系熊亿傲之妻），湘南起义纪念馆职工。上诉人唐建武因与被上诉人……