机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏10民终2571号

杨某的行为不构成交通肇事逃逸，从而认定当属于保险赔偿范围，系一审法院片面理解条款的约定，致使判决结果失当。李某答辩称，杨某的行为不构成肇事逃逸，人民财保扬州公司不应当拒赔，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某答辩称，被上诉人杨某在上诉人处投保了商业险和交强险，上诉人应当在保险范围内对伤者承担赔偿责任，而上诉人在上诉状中提出的拒赔理由无事实和法律依据，其次被上诉人杨某不存在逃逸行为，也不适用上诉人的保险免责条款，故请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：判令两被告在各自的责任范围内赔偿原告各项损失共计374326.1元（其中包括：医疗费204008.7元、营养费300元、住院伙食补助费3125元、护理费11250元、误工费31824元、鉴定费1560元、残疾赔偿金248942.4元、精神损害抚慰金20000元、交通费800元、财产损失1000元）。一审法院认定的事实：两被告系保险人和被保险人关系。被告杨某将苏Ｋ×××××号小型轿车投保于被告人民财保扬州公司。2016年1月4日17时40分左右，被告杨某驾驶上述车辆行驶至本市××路灯附近路段（××路京杭运河大桥桥面）时，与驾驶普通二

杨某的行为不构成交通肇事逃逸，从而认定当属于保险赔偿范围，系一审法院片面理解条款的约定，致使判决结果失当。李某答辩称，杨某的行为不构成肇事逃逸，人民财保扬州公司不应当拒赔，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨某答辩称，被上诉人杨某在上诉人处投保了商业险和交强险，上诉人应当在保险范围内对伤者承担赔偿责任，而上诉人在上诉状中提出的拒赔理由无事实和法律依据，其次被上诉人杨某不存在逃逸行为，也不适用上诉人的保险免责条款，故请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：判令两被告在各自的责任范围内赔偿原告各项损失共计374326.1元（其中包括：医疗费204008.7元、营养费300元、住院伙食补助费3

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2571号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司,住所地扬州市文昌中路388号。法定代表人：杨玉宏，该公司总经理。委托代理人：王伟，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男,1989年4月26日出生,汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：褚东林，扬州市东城法律事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，男,……