不当得利纠纷 （2021）粤03民终4802号

一审判决查明“原告郭兰芝通过其工商银行尾号为9005的银行账户，转账30000元至被告孙江尾号为6697的浦发银行账户。同月31日，原告张艳生通过其广发银行尾号为9272的银行账户，转账204997元至被告孙江前述银行账户；原告郭兰芝通过其广发银行尾号为5015的银行账户，转账145595元至被告孙江前述银行账凡被告孙江将前述款项用于购买理财产品”。同时孙江在一审答辩时提出“两被答辩人委托理财的转账时间（2014年）均发生在答辩人夫妻关系存续期间”、“在答辩人名下的40万元理财款归答辩人”。因此无论从人民法院查明事实，还是孙江答辩看，均可认定郭兰芝、张艳生与孙江之间存在委托理财关系。《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》中规定“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”。一审法院就涉案法律关系问题未作为焦点要求当事人进行辩论，且本案法律关系的认定影响到裁判的最终结果，因此本院对一审判决予以撤销，并

一审判决查明“原告郭兰芝通过其工商银行尾号为9005的银行账户，转账30000元至被告孙江尾号为6697的浦发银行账户。同月31日，原告张艳生通过其广发银行尾号为9272的银行账户，转账204997元至被告孙江前述银行账户；原告郭兰芝通过其广发银行尾号为5015的银行账户，转账145595元至被告孙江前述银行账凡被告孙江将前述款项用于购买理财产品”。同时孙江在一审答辩时提出“两被答辩人委托理财的转账时间（2014年）均发生在答辩人夫妻关系存续期间”、“在答辩人名下的40万元理财款归答辩人”。因此无论从人民法院查明事实，还是孙江答辩看，均可认定郭兰芝、张艳生与孙江之间存在委托理财关系。《最高人民

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终4802号上诉人（原审原告）：郭兰芝，女，汉族。上诉人（原审原告）：张艳生，男，汉族。委托诉讼代理人：张亚卿，女，汉族。被上诉人（原审被告）：孙江，男，汉族。委托诉讼代理人：李健，广东国晖（北京）律师事务所律师。上诉人郭兰芝、张艳生因与被上诉人孙江不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初18711号民……