不当得利纠纷 （2014）深中法民终字第1764号

经庭审多次释明，何仕芹坚持主张不当得利之诉。根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”对何仕芹存入交通银行翠竹支行处的人民币580万元，双方没有形成任何合同关系，双方无异议，原审法院予以确认，即交通银行翠竹支行当时占有涉案人民币580万元没有合法根据，故本案争议焦点为交通银行翠竹支行是否最终取得该人民币580万元的利益。根据何仕芹提交的其签名真实的《房产交易资金委托监管协议》约定，该人民币580万元属于特定监管账户内资金，非受何仕芹指令，不得转入、转出及支取，不计利息，即该资金具有货币专属性的特征。涉案刑事判决书已认定邱某实施犯罪行为将该人民币580万元特用资金骗取转走，故无论交通银行翠竹支行对此是否存在过错，该人民币580万元的利益已不复存在，交通银行翠竹支行最终未取得该人民币580万元利益和从中受益。因此，何仕芹主张交通银行翠竹支行返还不当得利人民币580元的理由不能成立，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条

经庭审多次释明，何仕芹坚持主张不当得利之诉。根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”对何仕芹存入交通银行翠竹支行处的人民币580万元，双方没有形成任何合同关系，双方无异议，原审法院予以确认，即交通银行翠竹支行当时占有涉案人民币580万元没有合法根据，故本案争议焦点为交通银行翠竹支行是否最终取得该人民币580万元的利益。根据何仕芹提交的其签名真实的《房产交易资金委托监管协议》约定，该人民币580万元属于特定监管账户内资金，非受何仕芹指令，不得转入、转出及支取，不计利息，即该资金具有货币专属性的特征。涉案刑事判决书已认定邱

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1764号上诉人（原审原告）何仕芹，女，汉族。委托代理人林丹，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司深圳翠竹支行。负责人沈向东。委托代理人赵磊，该行工作人员。委托代理人李胜华，广东君言律师事务所律师。上诉人何仕芹为与被上诉人交通银行股份有限公司深……