房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终10058号

瑞疆公司与XX公司（即昊雄公司）签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。昊雄公司因疫情原因发生履约困难后，在未与瑞疆公司达成解除合意的情况下擅自搬离涉案房屋显属违约。瑞疆公司依据其实际收回房屋之日（2020年6月1日）确认该日为合同解除日，于法无悖亦符合事实。本案争议焦点在于：瑞疆公司向昊雄公司主张的诸项诉请金额是否应予支持。针对瑞疆公司主张的诉请1部分。昊雄公司认为空置期损失仅应计算一个月并认为瑞疆公司已将涉案房屋出租他人但并未就此充分举证，但同时瑞疆公司主张自2020年6月1日起至2020年10月21日止均属于涉案房屋空置期的观点亦未提供足够证据予以证明。考虑到昊雄公司在未与瑞疆公司协商一致的前提下便搬离涉案房屋确会造成空置损失，瑞疆公司作为出租人另行寻找承租人存在周转期间，再结合实践中办公用途的房屋再行出租的合理招商期间，一审法院酌定涉案房屋的空置期损失为三个月租金即227，253.03元（151，502.02元÷2个月×3个月）。针对瑞疆公司主张的诉请2部分，装修期的免租应属于瑞疆公司基于昊雄公

瑞疆公司与XX公司（即昊雄公司）签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约履行协议。昊雄公司因疫情原因发生履约困难后，在未与瑞疆公司达成解除合意的情况下擅自搬离涉案房屋显属违约。瑞疆公司依据其实际收回房屋之日（2020年6月1日）确认该日为合同解除日，于法无悖亦符合事实。本案争议焦点在于：瑞疆公司向昊雄公司主张的诸项诉请金额是否应予支持。针对瑞疆公司主张的诉请1部分。昊雄公司认为空置期损失仅应计算一个月并认为瑞疆公司已将涉案房屋出租他人但并未就此充分举证，但同时瑞疆公司主张自2020年6月1日起至2020年10月21日止均

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终10058号上诉人（原审被告）：昊雄（上海）网络科技有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号（集中登记地）。法定代表人：张成然，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张炳杰，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海瑞疆商业管理有限公司，住所地上海市闵行区申虹路683弄3号805A室。法定代表人：唐象，总经理。委托诉讼代理人：……