排除妨害纠纷 （2017）黔23民终1766号

龙光德提交的证据能证明其承包荒山的事实及村委会调解双方纠纷的事实，依法予以认定；对于龙洪学、龙如旺提交的证据，李某的证词不足以证明龙洪学、龙如旺为侵权的事实，龙洪强系龙洪学的亲弟弟，其证词缺乏真实性，不足以证明龙洪学的主张。 一审法院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是龙洪学、龙如旺在龙光德承包的荒山范围内开荒种地、植树的行为是否构成侵权。庭审中，龙洪学承认龙光德承包荒山的事实，但认为《承包合同》不具有合法性，其开垦荒山在龙光德承包之前，依法应受法律保护。根据双方向法庭提交的证据，龙光德的证据足以证明其承包荒山的事实，而龙洪学、龙如旺提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不力的不利后果，对于其辩解龙光德的承包合同不具有法律效力的主张，因合同是否有效与本案不属于同一法律关系，故本案对合同是否有效依法不予处理，而龙洪学父子在龙光德承包的荒山范围内开荒种地是事实，其开荒耕种的行为已经侵犯了龙光德的承包管理权，依法应当停止侵权，返还土地由龙光德自行管理。对于龙洪学在龙光德承包荒山范围内种植有树木的事实，因龙光德并未对次提出主张，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条

龙光德提交的证据能证明其承包荒山的事实及村委会调解双方纠纷的事实，依法予以认定；对于龙洪学、龙如旺提交的证据，李某的证词不足以证明龙洪学、龙如旺为侵权的事实，龙洪强系龙洪学的亲弟弟，其证词缺乏真实性，不足以证明龙洪学的主张。 一审法院认为，结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是龙洪学、龙如旺在龙光德承包的荒山范围内开荒种地、植树的行为是否构成侵权。庭审中，龙洪学承认龙光德承包荒山的事实，但认为《承包合同》不具有合法性，其开垦荒山在龙光德承包之前，依法应受法律保护。根据双方向法庭提交的证据，龙光德的证据足以证明其承包荒山的事实，而龙洪学、龙如旺提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不力的不利后果，

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔23民终1766号 上诉人（原审被告）：龙洪学，男，1956年12月10日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住普安县。 上诉人（原审被告）：龙如旺，男，1977年9月17日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住普安县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：许振娟，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）:龙光德……