合同纠纷 （2017）沪01民终877号

从《合作协议》的内容来看，对此并未明确约定，在缺乏其他证据的前提下，不能认为源础公司负有以诺提公司的名义取得代理权的义务。此外，对于源础公司是否取得“PRICE’S”品牌的代理权，双方亦没有一致意见。诺提公司提供了Price’sPatentCandlesLimited出具的授权书、SERS.P.A出具的授权书和证明，该些授权书和证明均经过公证和领事认证，一审法院对该些证据的真实性予以确认。根据该些证据显示的内容，源础公司确实就“PRICE’S”品牌的采购和代理权事宜进行了接洽并取得了成果。该些行为与《合作协议》上约定的源础公司义务相符，可以证明源础公司对于《合作协议》存在履行行为。诺提公司另认为证明上载明该证明不构成独家进口或分销合同，一审法院注意到证明上确有该记载，但该份证明系为表明“授权书”的真实性，上述表述应理解为证明本身不构成新的独家进口或分销合同，而2015年、2016年的“授权书”中确有独家代理的字样，因此，对诺提公司的该项意见，不予采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审审理中，诺提公司明确要求

从《合作协议》的内容来看，对此并未明确约定，在缺乏其他证据的前提下，不能认为源础公司负有以诺提公司的名义取得代理权的义务。此外，对于源础公司是否取得“PRICE’S”品牌的代理权，双方亦没有一致意见。诺提公司提供了Price’sPatentCandlesLimited出具的授权书、SERS.P.A出具的授权书和证明，该些授权书和证明均经过公证和领事认证，一审法院对该些证据的真实性予以确认。根据该些证据显示的内容，源础公司确实就“PRICE’S”品牌的采购和代理权事宜进行了接洽并取得了成果。该些行为与《合作协议》上约定的源础公司义务相符，可以证明源础公司对于《合作协议》存在履行行为。诺提公司另认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终877号上诉人（原审原告）：北京诺提商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2391室。法定代表人：江新彦，董事长。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海源础科贸有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路700号8幢201室S座。法定代表……