劳务合同纠纷 （2021）赣11民终18号

当事人有责任为自己的主张提供证据，反驳对方主张的也应提供相应证据加以证明。本案原告刘少云是否按2017年6月28日《协议书》约定完成了矿产品中试事项系本案的争议焦点。一审法院结合双方的证据材料作如下剖析阐述：（一）关于2017年8月2日被告林菊明出具的收货单是否与本案相关联问题。被告辩称该份收件记录系原告接受案外人袁海平、被告林菊明委托从事中试事项的收件记录，与本案无关。该辩称不成立。从刘少云与袁海平（案外人）、林菊明2017年7月26日签订的协议来看，该协议约定系“先小试后中试”，袁海平、林菊明共同出具给刘少云的小试收件记录时间为2017年8月9日，而林菊明出具给刘少云的收货单签收时间为2017年8月2日，收取的样品为“中试样品120kg”，显然与2017年7月26日协议约定的“先小试后中试”相矛盾，故被告辩称一审法院不予采信，该收件记录与本案争议的中试项目相关联。（二）关于2017年6月30日的收件记录问题。该收件记录原系双方对小试结果签署的收件记录，其中打印内容双方均无异议，能表明原告完成了双方约定的小试事项。收件记录6、7两项等手写内容系原告事后添加，所述内容指向于完成了协议（

当事人有责任为自己的主张提供证据，反驳对方主张的也应提供相应证据加以证明。本案原告刘少云是否按2017年6月28日《协议书》约定完成了矿产品中试事项系本案的争议焦点。一审法院结合双方的证据材料作如下剖析阐述：（一）关于2017年8月2日被告林菊明出具的收货单是否与本案相关联问题。被告辩称该份收件记录系原告接受案外人袁海平、被告林菊明委托从事中试事项的收件记录，与本案无关。该辩称不成立。从刘少云与袁海平（案外人）、林菊明2017年7月26日签订的协议来看，该协议约定系“先小试后中试”，袁海平、林菊明共同出具给刘少云的小试收件记录时间为2017年8月9日，而林菊明出具给刘少云的收货单签收时间为20

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终18号上诉人（原审被告）：林传林，男，1985年3月11日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林菊明，男，1975年9月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：余忠理，江西时空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林润根，男，1……