共有权确认纠纷 （2017）闽01民再104号

“依双方当事人提供及本院查的证据，均不能认定被告的58.1平方米拆迁面积系来源于本案讼争房”。该认定是错误的，相关事实未查清。证人胡某、李某、欧圣炎证词及拆迁安置档案资料均能证实讼争房被安置为诉争安置房。二、被申请人辩称讼争房中经祖辈分产阉书中单独分割所得部分已取得货币安置的说法已被一审法院否定。且从林思远的两份回迁安置决算单中可以看出，林思远被拆迁的是两处单层平房，这与林思远辩称的诉争安置房来源于晋安区新店镇郭前村10号一座二层祖遗房产的陈述是矛盾的。林思远没有证据证明诉争安置房系来源于其他自有房屋被安置所得，故只能推定诉争安置房是来源于诉争祖遗房产。三、1988年及1993年的航拍摄像图不能单独作为认定事实的依据。该航拍摄像图不能清晰辨认出诉争祖遗房产的外观状态。申请人认为，申请人的证据在与本案其他证据相互印证的情况下，足以认定被申请人的安置房属于与申请人的共有房，应当确认申请人享有共有权。因此，请求支持再审请求。林思远答辩称，一、拆迁时，两申请人仅有一座祖遗老宅被拆迁，这座拆迁房75平方米全部被林建华安置，安置在郭前金城新村1座309室，而林建基的另一座50平方米的拆迁房正是本案

“依双方当事人提供及本院查的证据，均不能认定被告的58.1平方米拆迁面积系来源于本案讼争房”。该认定是错误的，相关事实未查清。证人胡某、李某、欧圣炎证词及拆迁安置档案资料均能证实讼争房被安置为诉争安置房。二、被申请人辩称讼争房中经祖辈分产阉书中单独分割所得部分已取得货币安置的说法已被一审法院否定。且从林思远的两份回迁安置决算单中可以看出，林思远被拆迁的是两处单层平房，这与林思远辩称的诉争安置房来源于晋安区新店镇郭前村10号一座二层祖遗房产的陈述是矛盾的。林思远没有证据证明诉争安置房系来源于其他自有房屋被安置所得，故只能推定诉争安置房是来源于诉争祖遗房产。三、1988年及1993年的航拍摄像图不

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民再104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建基，男，1944年1月13日出生，汉族，住福州市晋安区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林建华，男，1947年8月4日出生，汉族，住福州市晋安区。上述两申请人委托诉讼代理人：江雄、曹瑜，福建中美律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林思远，男，1943年2月4日出生，汉……