返还原物纠纷 （2015）镇商终字第0275号

一、涉案刑事案件的鉴定结论不能当然在本案中作为认定涉案技术构成邦禾公司商业秘密的依据；二、邦禾公司有义务对涉案技术是否构成商业秘密进行证据补强。在案件审理过程中，邦禾公司的相对方提出涉案技术的权利人应为郑州粮科院和北京科技大学，并提供了相关证据，包括同意提供属于两者所有的关于螺旋叶片冷轧生产设备的相关图纸。因此，与邦禾公司自有技术的主张形成有效的对抗。在案件情形下，重新启动鉴定程序是合理、必要的。邦禾公司拒不提供涉案图纸使得鉴定无法进行，其不利的法律后果应该由邦禾公司承担。2013年9月16日，法院向邦禾公司发出限期举证通知。其中要求邦禾公司就其所主张的“轧辊一次成型高性能螺旋叶片”技术及关键设备“螺旋轧机”享有的权利提供证明材料，包括上述技术的来源和取得途径等。对是否构成商业秘密、其载体、具体内容、商业价值和所采取的保密措施等亦应证明。2013年9月25日，镇江中院再次向邦禾公司发出限期举证通知书，明确要求：既然邦禾公司已将涉案图纸提供厂家进行生产，且主张自有专有技术，则邦禾公司单位理应存有底图，且应与侦查机关扣押的图纸相吻合。同年10月29日邦禾公司书面答复：1、无需以另行提供图纸

一、涉案刑事案件的鉴定结论不能当然在本案中作为认定涉案技术构成邦禾公司商业秘密的依据；二、邦禾公司有义务对涉案技术是否构成商业秘密进行证据补强。在案件审理过程中，邦禾公司的相对方提出涉案技术的权利人应为郑州粮科院和北京科技大学，并提供了相关证据，包括同意提供属于两者所有的关于螺旋叶片冷轧生产设备的相关图纸。因此，与邦禾公司自有技术的主张形成有效的对抗。在案件情形下，重新启动鉴定程序是合理、必要的。邦禾公司拒不提供涉案图纸使得鉴定无法进行，其不利的法律后果应该由邦禾公司承担。2013年9月16日，法院向邦禾公司发出限期举证通知。其中要求邦禾公司就其所主张的“轧辊一次成型高性能螺旋叶片”技术及关键

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇商终字第0275号上诉人（原审原告）郑州古泰可机械制造有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇付庄村。法定代表人陈卫武，该公司总经理。上诉人（原审原告）陈卫武。两上诉人共同委托代理人李春荣，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市邦禾螺旋制造有限公司，住所地江苏省镇江市官塘镇工业园区。法定代表人李光千，该公司董事长。委托代理人田强……