排除妨害纠纷 （2019）内08民终1608号

确认原告是否享有本案诉争的40亩土地承包经营权的确权工作，不属于人民法院民事诉讼受案范围，据此理应驳回原告的起诉。针对一审裁定诸多错误，上诉人提出如下上诉意见及理由，请求二审法院采纳。一、原审法院事实认定错误，歪曲事实、颠倒黑白。首先，关于发包方主体问题。1985年9月23日乌拉特后旗巴音戈壁苏木人民政府给上诉人颁发的《草牧场使用证》，及1998年《草场承包合同书》发包方都是盖的苏木章而没有嘎查章，这是因为一、二轮土地承包时均由苏木政府签订的合同，这一点所有嘎查牧民均是这种情况，所以这也就成为整个苏木的惯例。其次，关于40亩饲料地承包经营权问题。一审法院作为证据的“双权一制”底图也只有苏木政府盖章，且该地图未标明任何一户牧户的四至界线，更无四邻签字，仅是一份苏木概貌草图。被上诉人嘎查作证据时，人工用黑色水笔在图上添加了汪学成7573亩草牧场标识，明显属于伪造和窜改证据。与上诉人2015年确权后颁发的经营权证相比，既无科学定位，又无四邻签字认可，也无四至边界。而一审法院仅以被上诉人违背事实的一面之词和被篡改过的苏木底图等无效证据，就臆断推定结论为：“由于被告巴拉乌拉嘎查委员会申报工作失误

确认原告是否享有本案诉争的40亩土地承包经营权的确权工作，不属于人民法院民事诉讼受案范围，据此理应驳回原告的起诉。针对一审裁定诸多错误，上诉人提出如下上诉意见及理由，请求二审法院采纳。一、原审法院事实认定错误，歪曲事实、颠倒黑白。首先，关于发包方主体问题。1985年9月23日乌拉特后旗巴音戈壁苏木人民政府给上诉人颁发的《草牧场使用证》，及1998年《草场承包合同书》发包方都是盖的苏木章而没有嘎查章，这是因为一、二轮土地承包时均由苏木政府签订的合同，这一点所有嘎查牧民均是这种情况，所以这也就成为整个苏木的惯例。其次，关于40亩饲料地承包经营权问题。一审法院作为证据的“双权一制”底图也只有苏木政府

内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内08民终1608号上诉人（原审原告）：汪某。牧户代表人：汪学成，1942年12月29日出生，汉族，住址内蒙古巴彦淖尔市乌拉特后旗获各琦苏木巴拉乌拉嘎查**。被上诉人（原审被告）：那某，住址内蒙古巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：乌拉特后旗获各琦苏木巴拉乌拉嘎查委员会。法定代表人：阿某。上诉人汪某因与被上诉人那某、乌拉特后旗获各琦苏木……