合伙协议纠纷 （2017）京02民终6542号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨威、刘万颖与邱永宽三人合伙结束之后立即进入刘万颖、邱永宽、梅长山、杨威四人合伙阶段，三人合伙结束之时并未进行清算，刘万颖主张的窑口押金和煤实际上直接进入了四人合伙的财产中参与经营，且窑口押金和煤与其在四人合伙中承担的“进煤相关事宜”息息相关，邱永宽亦主张刘万颖的这些财产应当继续参与四人合伙经营。实际上，刘万颖的财产进入了四人合伙经营，并在四人合伙结束时进行了清算，且刘万颖已向杨威出具了欠条，厘清了双方之间就合伙事宜产生的债权债务关系。刘万颖在四人合伙结束时并未对这部分财产的归属提出过异议，应当认为其事实上认可其窑口押金和煤参与四人合伙经营。故其要求杨威退还投资款430000元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘万颖的诉讼请求。二审中，刘万颖和杨威及邱永宽均未提交新证据。本

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨威、刘万颖与邱永宽三人合伙结束之后立即进入刘万颖、邱永宽、梅长山、杨威四人合伙阶段，三人合伙结束之时并未进行清算，刘万颖主张的窑口押金和煤实际上直接进入了四人合伙的财产中参与经营，且窑口押金和煤与其在四人合伙中承担的“进煤相关事宜”息息相关，邱永宽亦主张刘万颖的这些财产应当继续参与四人合伙经营。实际上，刘万颖的财产进入了四人合伙经营，并在四人合伙结束时进行了清算，且刘万颖已向杨威出具了欠条，厘清了双方之间就

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6542号上诉人（原审原告）：刘万颖，男，1975年6月6日出生，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张克云，河北铁坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨威，男，1965年10月25日出生，住北京市丰台区。原审第三人：邱永宽，男，1949年9月29日出生，住北京市丰台区。上诉人刘万颖因与被上诉人杨威、原审第三人邱永宽合伙协议纠纷一案，……