合同纠纷 （2016）浙07民终787号

本案的争议焦点主要在于：1.原审判决认定李晓峰交付的案涉100万元款项系天宏公司向李晓峰的借款是否正确；2.宏林公司是否应当按照承诺书内容承担相应还款责任。一、关于李晓峰交付的案涉100万元款项系借款还是投资款的问题。宏林公司上诉称该100万元款项系投资款。而李晓峰则称，该款项系借款。经审查，李晓峰对其交付100万元款项的事实已提交相应证据予以证实，且天宏公司认可已收到李晓峰交付的100万元款项，本院对此予以确认。宏林公司抗辩称该款项系李晓峰的投资款，但对该主张并未提供足以证实的证据，原审法院据此认定李晓峰交付给天宏公司的100万元款项为借款，有相应事实和法律依据，应予维持。二、关于宏林公司是否应当按照承诺书内容承担相应还款责任的问题。经审查，经宏林公司核对，该落款日期为2013年1月7日的承诺书，其上加盖的公章确系其公司公章。尽管宏林公司辩称承诺书的公章系李晓峰偷盖，但对此并未提供足以证实的证据，本院不予采纳。该承诺书包含三部分承诺支付的内容，首先，为李晓峰交付给天宏公司的100万元款项。前已述及上述款项为天宏公司向李晓峰的借款。现宏林公司承诺向李晓峰归还该100万元款项，应属于宏林

本案的争议焦点主要在于：1.原审判决认定李晓峰交付的案涉100万元款项系天宏公司向李晓峰的借款是否正确；2.宏林公司是否应当按照承诺书内容承担相应还款责任。一、关于李晓峰交付的案涉100万元款项系借款还是投资款的问题。宏林公司上诉称该100万元款项系投资款。而李晓峰则称，该款项系借款。经审查，李晓峰对其交付100万元款项的事实已提交相应证据予以证实，且天宏公司认可已收到李晓峰交付的100万元款项，本院对此予以确认。宏林公司抗辩称该款项系李晓峰的投资款，但对该主张并未提供足以证实的证据，原审法院据此认定李晓峰交付给天宏公司的100万元款项为借款，有相应事实和法律依据，应予维持。二、关于宏林公司是

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终787号上诉人（原审原告）：李晓峰。委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。委托代理人：朱文杰，浙江金奥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江宏林环境建设集团有限公司，住所地：金华市婺城区白龙桥镇怡村8幢。法定代表人：叶立群，执行董事。委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。原审第三人：金华市天宏建设有限公司，住所地：金华市……