小额借款合同纠纷 （2014）浙绍商终字第366号

仅凭证人证言尚不足以认定相关事实，且即便证言属实，至多也仅能反映借款交付至借款人章云良账户后的流转、使用情况，不足以否定章云良系借款关系主体，不能达到申请人的证明目的，且申请人申请证人出庭作证已超过法定期限，故对该份证言本院不予认定，不能作为二审中的新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。本院认为，本案二审中实体方面的争议焦点是被上诉人章云良是否是本案借款的借款人、借款及担保合同是否有效。关于借款人，被上诉人章云良与被上诉人越信小贷公司签订书面借款合同，确立借款权利义务，是借款法律关系中的借款人。相关事实有借款合同、借款借据等证据证实，应予认定。即使章云良是受宋明亮委托进行借款，现无证据证明被上诉人越信小贷公司在贷款时对此明知，依照合同法相关法律规定，越信小贷公司仍然有权选择向章云良主张权利。关于合同效力问题，越信小贷公司与章云良之间的借款合同，与顺金公司、宋卓林之间的担保合同，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。两上诉人主张宋明亮骗取贷款及担保，是实际借款人，借款及担保合同无效，但两上诉人就此没有提供证据，其他当事人提供的现有证据也不足以认定相关事

仅凭证人证言尚不足以认定相关事实，且即便证言属实，至多也仅能反映借款交付至借款人章云良账户后的流转、使用情况，不足以否定章云良系借款关系主体，不能达到申请人的证明目的，且申请人申请证人出庭作证已超过法定期限，故对该份证言本院不予认定，不能作为二审中的新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。本院认为，本案二审中实体方面的争议焦点是被上诉人章云良是否是本案借款的借款人、借款及担保合同是否有效。关于借款人，被上诉人章云良与被上诉人越信小贷公司签订书面借款合同，确立借款权利义务，是借款法律关系中的借款人。相关事实有借款合同、借款借据等证据证实，应予认定。即使章云良是受宋明亮委托进行借

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第366号上诉人（原审被告）：绍兴县顺金纺织窗材有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇。组织机构代码：72009473-8。法定代表人：宋卓林，董事长。上诉人（原审被告）：宋卓林。两上诉人共同委托代理人：魏立业。两上诉人共同委托代理人：蒋雪冬。被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区越信小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区稽山路****……