农村土地承包合同纠纷 （2017）黑11民终471号

徐春艳没有实际取得承包经营权是错误的。在一审时，徐淑芹也并没有主张提出该土地转包合同无效。所以，一审的判决结论是错误的。二、一审判决认定的事实是“该地是因为郝进涛欠徐淑芹的钱，以地抵债取得的，只有徐淑芹才有承包经营权”，这种认定完全违背了法律强制性的规定。相关法律明确规定，不允许以地抵债，这是人所共知的。可是，一审法院对合法的土地转包合同而不顾，却维护了违反法律规定的行为。更何况，一审法院以徐淑芹提交的新打印出来的假土地转让合同和几位虚假证言作为了定案依据，所以一审认定的结论违背事实、违背法律。三、1993年徐春艳与范铁柱结婚时，土地就分开两个户头，一个是范铁柱，一个是徐淑芹，根本不是一审法院所认定的当时徐淑芹没有户头，就落到范铁柱的名下，这根本就不是事实。再者说，如果郝进涛就是以地抵债给徐淑芹的，但该地落到范铁柱名下也是徐淑芹认可的，并且徐春艳交纳费用且一直经营至今，徐淑芹从来也没有提出过任何异议。徐淑芹并没有与范铁柱签订其他协议佐证附加条件。而一审法院只是听取一面之词和后打字的假合同、假证言就作为定案依据。有失公平公正的原则。四、1995年徐淑芹就与女儿范铁玲一起生活，并带走了4.

徐春艳没有实际取得承包经营权是错误的。在一审时，徐淑芹也并没有主张提出该土地转包合同无效。所以，一审的判决结论是错误的。二、一审判决认定的事实是“该地是因为郝进涛欠徐淑芹的钱，以地抵债取得的，只有徐淑芹才有承包经营权”，这种认定完全违背了法律强制性的规定。相关法律明确规定，不允许以地抵债，这是人所共知的。可是，一审法院对合法的土地转包合同而不顾，却维护了违反法律规定的行为。更何况，一审法院以徐淑芹提交的新打印出来的假土地转让合同和几位虚假证言作为了定案依据，所以一审认定的结论违背事实、违背法律。三、1993年徐春艳与范铁柱结婚时，土地就分开两个户头，一个是范铁柱，一个是徐淑芹，根本不是一审法院

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终471号上诉人（原审被告）：徐春艳，女，1973年1月5日出生，汉族，农民，住嫩江县科洛镇柏根里村。委托诉讼代理人：乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐淑芹，女，1942年6月3日出生，住嫩江县。委托诉讼代理人：曲丽玮，黑河市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嫩江县科洛镇柏根里村村民委员会。负责……