劳动争议 （2013）渝一中法民再终字第00051号

劳动者为用人单位提供了劳动的，用人单位应当支付劳动者工资，如果建筑施工企业将工程发包给不具有用工主体资格的自然人承包的，由发包方承担用人单位的责任。本案中，如果原告是钟世军招用的劳动者，那么即应由被告公司承担用人单位的责任，向原告支付工资。但是，原告并未举证证明钟世军招用其从事被告公司交由钟世军施工的沙坪坝区歌乐山三百梯污水处理工程施工工作。原告举示的杨昌福与黄洪涛的通话录音，可以证明作为被告公司项目经理的黄洪涛同意支付杨昌福的工资，而杨昌福讲话中所称的我们，是否包括本案的原告在内，原告却并没有提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，该院对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告荣必伦的全部诉讼请求。荣必伦不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同并对一审审理查明的事实予以确认。本院二审认为，劳动者为用人单位提供了劳动的，用人单位应当支付劳动者工资。建筑施工企业将工程转包给自然人承建的，由建筑施工企业承担用人单位的责

劳动者为用人单位提供了劳动的，用人单位应当支付劳动者工资，如果建筑施工企业将工程发包给不具有用工主体资格的自然人承包的，由发包方承担用人单位的责任。本案中，如果原告是钟世军招用的劳动者，那么即应由被告公司承担用人单位的责任，向原告支付工资。但是，原告并未举证证明钟世军招用其从事被告公司交由钟世军施工的沙坪坝区歌乐山三百梯污水处理工程施工工作。原告举示的杨昌福与黄洪涛的通话录音，可以证明作为被告公司项目经理的黄洪涛同意支付杨昌福的工资，而杨昌福讲话中所称的我们，是否包括本案的原告在内，原告却并没有提供证据予以证明，原告应当承担举证不能的不利后果。因此，该院对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民再终字第00051号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人（原审原告）：荣必伦，男，汉族，1950年9月24日出生。委托代理人：杨昌福，男，汉族，1947年5月18日出生。被申诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司。法定代表人：陈孝斌，董事长。委托代理人：黄洪涛，男，汉族，1970年10月29日出生。申诉人荣必伦因与被申诉人重庆市……