劳动争议 （2014）三中民终字第11378号

本案争议的焦点问题是王连锁与富乐园公司的劳动关系起止期间的认定。王连锁提交了派工单、收据及富乐园职工福利费领取登记表等证据证明其于2010年5月1日前开始在富乐园公司工作，但派工单上记载的内容无法充分证明其主张的入职时间，故其上诉主张本院予以驳回。富乐园公司主张其于2011年9月19日解除劳动合同合法有效，本院认为，双方签订的劳动合同约定《员工手册》系合同附件，富乐园公司的现有证据不足以证明其向王连锁送达、告知或培训了员工手册的内容，故富乐园公司一审中提交的员工手册对王连锁没有约束力。王连锁、富乐园公司的上诉请求依据均不足，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由王连锁负担5元（已交纳），由北京富乐园物业管理有限公司负担5元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费10元，由王连锁负担5元（已交纳），由北京富乐园物业管理有限公司负担5元（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　杨　路代理审判员　　巴晶焱代理审判员　　于洪群

本案争议的焦点问题是王连锁与富乐园公司的劳动关系起止期间的认定。王连锁提交了派工单、收据及富乐园职工福利费领取登记表等证据证明其于2010年5月1日前开始在富乐园公司工作，但派工单上记载的内容无法充分证明其主张的入职时间，故其上诉主张本院予以驳回。富乐园公司主张其于2011年9月19日解除劳动合同合法有效，本院认为，双方签订的劳动合同约定《员工手册》系合同附件，富乐园公司的现有证据不足以证明其向王连锁送达、告知或培训了员工手册的内容，故富乐园公司一审中提交的员工手册对王连锁没有约束力。王连锁、富乐园公司的上诉请求依据均不足，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第11378号上诉人（原审原告）王连锁，男，1963年7月30日出生。上诉人（原审被告）北京富乐园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥南路9号院1号楼1至2层A-101。法定代表人徐萍，总经理。委托代理人曲洺锃，男，1979年10月25日出生，北京富乐园物业管理有限公司行政主管。委托代理人徐洪发，男，1962年1月27日出生，北京……