合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6537号

中科光电公司主张其与中视传媒公司之间签订了《投资协议》，双方之间存在合同关系。该《投资协议》上仅有贾中达签名，没有中科光电公司的盖章，中视传媒公司将合同款以现金交付予贾中达，中视传媒公司持有贾中达出具的《收款收据》。一审法院认定中视传媒公司与中科光电公司之间存在合同关系，由于贾中达既是自然人同时也是中科光电公司的法定代表人，一审法院应就贾中达是否作为法定代表人代表中科光电公司就《投资协议》中约定的项目与中视传媒公司达成一致的意思表示并履行合同进行审查，一审法院未查明相关事实，即认定《投资协议》的相对方是中科光电公司，属事实认定不清。同时，在一审审理期间，一审法院在中科光电公司未就中视传媒公司解除合同的诉讼请求行使答辩权的情况下作出判决，属严重违反法定程序。综上，一审法院判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14503号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审　判　长　　甄洁莹代理审判员　　张寒松代理审判员　　吕云成二〇一四年九

中科光电公司主张其与中视传媒公司之间签订了《投资协议》，双方之间存在合同关系。该《投资协议》上仅有贾中达签名，没有中科光电公司的盖章，中视传媒公司将合同款以现金交付予贾中达，中视传媒公司持有贾中达出具的《收款收据》。一审法院认定中视传媒公司与中科光电公司之间存在合同关系，由于贾中达既是自然人同时也是中科光电公司的法定代表人，一审法院应就贾中达是否作为法定代表人代表中科光电公司就《投资协议》中约定的项目与中视传媒公司达成一致的意思表示并履行合同进行审查，一审法院未查明相关事实，即认定《投资协议》的相对方是中科光电公司，属事实认定不清。同时，在一审审理期间，一审法院在中科光电公司未就中视传媒公司解

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第6537号上诉人（原审被告）北京中视中科光电技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路3号B座5层。法定代表人贾中达，董事长。委托代理人魏志波，北京中视中科光电技术有限公司法务经理。被上诉人（原审原告）北京中视影艺国际文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C14室。法定代表人张广志，执行董事。委托……