民间借贷纠纷 （2017）吉24民终753号

朴美燕向龙炎公司投资与本案无关联性系错误的认定。从朴美燕提交的支付宝转账明细、微信转账记录以及双方作为龙炎公司的投资人同在一个微信群等信息，足以证明双方是向龙炎公司进行投资的。另外，双方之间约定的“投资4.4万元，70天后返还12万元”的内容也是龙炎公司向投资人宣传的方式，该宣传方式足以证明李燕向龙炎公司投资，而不是向朴美燕投资。朴美燕己将李燕交付的4.4万元以李燕名义向龙炎公司进行投资，现龙炎公司因涉嫌非法集资案被司法部门立案调查，无法进入龙炎公司的网站，因此朴美燕不能提供以李燕的名义进行投资的信息，希望二审法院依职权予以查询。综上，本案不是民间借贷关系，而是典型的委托理财合同纠纷。朴美燕与李燕同为投资人，应各自承担理财所带来的风险。李燕辩称，驳回上诉，维持原判。李燕向一审法院起诉请求：2016年3月26日，朴美燕向李燕介绍投资项目，如果向其投资4.4万元，70天可以返还12万元（除本金4.4万元）。李燕听信朴美燕所言，向其转账4.4万元（实际转账5万元，后朴美燕退还6000元）。李燕不参加经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本息，明为投资，实为借贷。而且，朴美燕向李燕承诺固定

朴美燕向龙炎公司投资与本案无关联性系错误的认定。从朴美燕提交的支付宝转账明细、微信转账记录以及双方作为龙炎公司的投资人同在一个微信群等信息，足以证明双方是向龙炎公司进行投资的。另外，双方之间约定的“投资4.4万元，70天后返还12万元”的内容也是龙炎公司向投资人宣传的方式，该宣传方式足以证明李燕向龙炎公司投资，而不是向朴美燕投资。朴美燕己将李燕交付的4.4万元以李燕名义向龙炎公司进行投资，现龙炎公司因涉嫌非法集资案被司法部门立案调查，无法进入龙炎公司的网站，因此朴美燕不能提供以李燕的名义进行投资的信息，希望二审法院依职权予以查询。综上，本案不是民间借贷关系，而是典型的委托理财合同纠纷。朴美燕与

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民终753号上诉人（原审被告）:朴美燕。委托诉讼代理人：李勇汉，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李燕。委托诉讼代理人：崔虎哲，吉林阿里郎律师事务所律师。上诉人朴美燕因与被上诉人李燕民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017)吉2401民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依……