财产损害赔偿纠纷 （2015）吉中民一终字第1171号

首先，涉案房屋被拆迁时合大炉料公司处于生产经营状态，石墨是该公司生产所需的原材料，其在庭审时自述月生产量为30～40吨，因合大炉料公司仅提供拆迁一年前购买石墨的发票，而未提供公司生产、销售记录，故拆迁时石墨损失的具体数额无法认定，合大炉料公司要求鸿博公司赔偿石墨损失的请求不予支持；其次，合大炉料公司无证据证明其在涉案房屋被拆迁后租赁叉车的费用与鸿博公司的拆迁行为有因果关系，故合大炉料公司要求鸿博公司赔偿叉车租赁费的请求不予支持；最后，本案为财产损害赔偿纠纷，合大炉料公司要求鸿博公司给付的停产停业损失及搬迁费与本案非同一法律关系，故合大炉料公司要求鸿博公司赔偿停产停业损失及搬迁费的请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2200元，由上诉人吉林市合大炉料有限公司负担1950元，被上诉人吉林鸿博实业集团有限责任公司负担250元；二审案件受理费2440元，由上诉人吉林市合大炉料有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　

首先，涉案房屋被拆迁时合大炉料公司处于生产经营状态，石墨是该公司生产所需的原材料，其在庭审时自述月生产量为30～40吨，因合大炉料公司仅提供拆迁一年前购买石墨的发票，而未提供公司生产、销售记录，故拆迁时石墨损失的具体数额无法认定，合大炉料公司要求鸿博公司赔偿石墨损失的请求不予支持；其次，合大炉料公司无证据证明其在涉案房屋被拆迁后租赁叉车的费用与鸿博公司的拆迁行为有因果关系，故合大炉料公司要求鸿博公司赔偿叉车租赁费的请求不予支持；最后，本案为财产损害赔偿纠纷，合大炉料公司要求鸿博公司给付的停产停业损失及搬迁费与本案非同一法律关系，故合大炉料公司要求鸿博公司赔偿停产停业损失及搬迁费的请求不予支持。

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第1171号上诉人（原审原告）：吉林市合大炉料有限公司。住所：吉林市丰满区小白山乡四合村。法定代表人：王洪，该公司总经理。委托代理人：王曙福，该公司职工。委托代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林鸿博实业集团有限责任公司。住所：吉林市船营区解放西路29号。法定代表人：高常念，该公司董事长。委托代理人：张晓……