诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）一中民三终字第0494号

当事人之间所签订的委托协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，并经已生效的法律文书所确定，一审法院依法予以确认。二轻工业联社以委托协议第四条的约定损害社会公共利益属无效条款的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。该委托协议对双方均具有约束力，二轻工业联社应承担支付义务，现同文和律师事务所提交的证据，证明同文和律师事务所已经履行了自己应尽的代理义务，现二轻工业联社主张当事人之间的信任关系已经不存在，并明确拒绝为同文和律师事务所办理执行程序的委托手续，依据相关法律规定，应视为二轻工业联社单方解除合同，该行为符合双方签订的委托协议第四条的约定，据此，一审法院对同文和律师事务所要求二轻工业联社按照约定支付同文和律师事务所律师代理费的诉讼请求予以支持，即二轻工业联社应按照委托协议的约定以天津市第二中级人民法院出具（2014）二中民二初字第0018号民事调解书第二条所确定的金额（1937.5万元+720万元）*5%=1328750元支付同文和律师事务所的代理费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条之规定，判决如下：“本判决生效后十五日内，被告天津市二轻集体工业联社

当事人之间所签订的委托协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，并经已生效的法律文书所确定，一审法院依法予以确认。二轻工业联社以委托协议第四条的约定损害社会公共利益属无效条款的抗辩理由，于法无据，一审法院不予采信。该委托协议对双方均具有约束力，二轻工业联社应承担支付义务，现同文和律师事务所提交的证据，证明同文和律师事务所已经履行了自己应尽的代理义务，现二轻工业联社主张当事人之间的信任关系已经不存在，并明确拒绝为同文和律师事务所办理执行程序的委托手续，依据相关法律规定，应视为二轻工业联社单方解除合同，该行为符合双方签订的委托协议第四条的约定，据此，一审法院对同文和律师事务所要求二轻工

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0494号上诉人（原审被告）天津市二轻集体工业联社，住所地天津市南开区长江道***号。法定代表人杨树森，主任。委托代理人高××，该社员工。委托代理人张涛，天津长实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路**号万隆中心大厦*座***室。负责人刘忠义，主任。上诉人天津市二轻集体工业联社（以下简称……