劳动争议 （2013）成民终字第1550号

关于上诉人所提其于2012年4月8日至7月12日仍在被上诉人开设的森源鞋厂工作的问题。上诉人为证明其主张，提交了送货单、生产计划单、出货单，但以上单据并无被上诉人签字，无法确认该单据的来源及与本案的关联性，且上诉人也未能提交有效证据对上述单据予以佐证，故一审法院未采信上述证据并无不当。被上诉人为证明杜万久于2012年4月7日后就未在森源鞋厂工作，提交了考勤表、工资表，上述证据与《杜万久在森源日程》能相互印证，证明被上诉人的主张，故原审法院对上述证据予以采信并无不当。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人所提2012年4月20日至5月20日的工资表未经质证，导致原审认定事实错误的问题。上诉人主张该份工资表至少能证明上诉人与被上诉人在5月份仍存在劳动关系，而在原审中该证据未经质证。本院认为，在原审庭审中，双方均提交了工资表，杨河东在出示工资表时特别强调2012年5月时支付杜万久600元，让其搬出工厂宿舍，对此有2012年4月20日至5月20日工资表为证，而杜万久明确称该600元系杨河东支付的提成。故上诉人所提2012年4月20日至5月20日工资表未经质证的主张不成立。上诉人

关于上诉人所提其于2012年4月8日至7月12日仍在被上诉人开设的森源鞋厂工作的问题。上诉人为证明其主张，提交了送货单、生产计划单、出货单，但以上单据并无被上诉人签字，无法确认该单据的来源及与本案的关联性，且上诉人也未能提交有效证据对上述单据予以佐证，故一审法院未采信上述证据并无不当。被上诉人为证明杜万久于2012年4月7日后就未在森源鞋厂工作，提交了考勤表、工资表，上述证据与《杜万久在森源日程》能相互印证，证明被上诉人的主张，故原审法院对上述证据予以采信并无不当。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于上诉人所提2012年4月20日至5月20日的工资表未经质证，导致原审认定事实错误的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第1550号上诉人（原审原告）杜万久。委托代理人黄金，四川重泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨河东。上诉人杜万久因与被上诉人杨河东劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3991号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，森源皮鞋厂系杨河东开设的工……