股东资格确认纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1279号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于宏翔公司是否为实际出资人。首先，从出资情况来看，丁梅在2002年3月的增资款中确有500万元系来源于宏翔公司，而对于这500万元的性质，丁梅明确表示并非借款，此观点与宏翔公司意见相符，因此，可以排除这500万元作为借款的可能。丁梅另辩称，陈新系宏翔公司实际控制人，该款为陈新筹措，宏翔公司仅为代收代付，但关于陈新是否为宏翔公司实际控制人一节事实，丁梅并未提供证据，宏翔公司和陈新也予以否认，因此，丁梅关于该500万元系陈新所出资、宏翔公司代收代付的说法，缺乏证据，原审法院难以采纳。宏翔公司认为500万元系投资款的意见，更为可信。其次，从股东权利行使的情况来看，在由由汽车公司增资的股东会决议上，丁梅本人并未签字，而宏翔公司的代表稽某某却有签字，可见宏翔公司已经参与了由由汽车公司的股东会，并在决议上进行了签署，已经行使了股东权利，相反，丁梅本人却并无参加股东会的直接证据。此外，从陈新的身份角度来看，丁梅表示其系通过陈新办理由由汽车公司相关事务，而丁梅与陈新又系夫妻关系，宏翔公司完全有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于宏翔公司是否为实际出资人。首先，从出资情况来看，丁梅在2002年3月的增资款中确有500万元系来源于宏翔公司，而对于这500万元的性质，丁梅明确表示并非借款，此观点与宏翔公司意见相符，因此，可以排除这500万元作为借款的可能。丁梅另辩称，陈新系宏翔公司实际控制人，该款为陈新筹措，宏翔公司仅为代收代付，但关于陈新是否为宏翔公司实际控制人一节事实，丁梅并未提供证据，宏翔公司和陈新也予以否认，因此，丁梅关于该500万元系陈新所出资、宏翔公司代收代付的说法，缺乏证据，原审法院难以采纳。宏翔公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1279号上诉人（原审被告）丁梅。委托代理人魏国俊，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人蔡杰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海宏翔投资咨询有限公司。委托代理人李刚，上海百悦律师事务所律师。原审被告陈新。委托代理人张辉，上海勤周律师事务所律师。原审被告上海由由汽车销售广场有限公司。法定代表人陈……