建设工程施工合同纠纷 （2017）沪02民终6346号

本案双方合同关系属实，系争工程已经竣工验收并交付使用，雍泽公司应当按约支付工程款。双方就根据合同直接计算的工程款数额均无异议。关于增量工程款，相关工程联系单的内容及形式均完备，雍泽公司无充分证据予以反驳，故该款可以认定，因此工程款总额应当为6,233,592元，未付款为2,277,824元。工程竣工验收后，雍泽公司应当及时支付工程款，且合同约定了质保金、质保期、维修费用等条款，再结合绿筑公司承认工程质量瑕疵并采取相应的维修措施等情况来看，质量瑕疵不足以抵销付款义务，雍泽公司拒付剩余工程款，显然依据不足。考虑到本案纠纷的实际情况，雍泽公司主张调低逾期付款违约金之意见，可予采纳，法院酌情确定参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算违约金。另外，关于绿筑公司主张的律师代理费。双方合同对此已有明确约定，且绿筑公司支付的律师代理费金额较为合理，对该请求予以支持。本案实质争议在于反诉部分，即绿筑公司是否应当对工程质量瑕疵承担责任及如何承担责任。首先，双方签订的建设工程施工合同明确约定了保修责任等条款，但并未对工程投产使用效果、设备使用期限等进行约定，而且工程已经竣工验收并投入使用，通常应当认

本案双方合同关系属实，系争工程已经竣工验收并交付使用，雍泽公司应当按约支付工程款。双方就根据合同直接计算的工程款数额均无异议。关于增量工程款，相关工程联系单的内容及形式均完备，雍泽公司无充分证据予以反驳，故该款可以认定，因此工程款总额应当为6,233,592元，未付款为2,277,824元。工程竣工验收后，雍泽公司应当及时支付工程款，且合同约定了质保金、质保期、维修费用等条款，再结合绿筑公司承认工程质量瑕疵并采取相应的维修措施等情况来看，质量瑕疵不足以抵销付款义务，雍泽公司拒付剩余工程款，显然依据不足。考虑到本案纠纷的实际情况，雍泽公司主张调低逾期付款违约金之意见，可予采纳，法院酌情确定参照中

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6346号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海雍泽新能源投资管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨渊，执行董事。委托诉讼代理人：林溪。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海绿筑光能系统技术有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙国君，董事长。委托诉讼代理人：高振华，浙江六……