合同纠纷 （2019）苏10民终3381号

熙城公司辩称崔某据以主张权利的《合作协议》及《终止合作协议书》中加盖的熙城公司的公章均是假的，双方并不存在合作关系，且熙城公司对此已向公安机关报案。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关侦查，原告崔某的起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回崔某的起诉。本院认为，一审法院驳回崔某的起诉并无明显不当。理由是：其一、依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，如相关纠纷有

熙城公司辩称崔某据以主张权利的《合作协议》及《终止合作协议书》中加盖的熙城公司的公章均是假的，双方并不存在合作关系，且熙城公司对此已向公安机关报案。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关侦查，原告崔某的起诉不符合受理条件，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款，《

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民终3381号上诉人（原审原告）：崔某，男，1974年11月9日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：扬州熙城房地产开发有限公司，住所地在扬州市翠岗路金菊花都商务楼2幢421室。法定代表人：李刚，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高某，男，1993年8月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：姚某，男，198……