机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘12民终578号

本案的主要争议焦点为：一、太平桥营销部是否是适格的主体；二、本案是否遗漏诉讼主体；三、原判决直接判定上诉人支付原审被告垫付款是否合法；四、原判决认定的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害赔偿金计算是否合理。现分述如下：（一）太平桥营销部诉讼主体是否适格上诉人人民财保太平桥营销部提出自己没有承保资质，且保险单上有人民财保怀化分公司的“承保专用章”，应由该分公司承担赔偿责任。本院认为人民财保太平桥营销部是合法的诉讼主体，理由如下:（1）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼”。因此，人民财保太平桥营销部作为保险公司分支机构具有合法的诉讼主体资格。（2）本案被上诉人张超伟在人民财保太平桥营销部投保交强险和商业险，在其《机动车交通事故责任机制保险单》上“保险人”是人民财保太平桥营销部，该营销部作为保险合同的一方主体，权利和义务关系明确，受合同约束。人民财保怀化分公司虽在该保险单上盖有“承保专用章”，但并不能免除太平桥营销服务部的

本案的主要争议焦点为：一、太平桥营销部是否是适格的主体；二、本案是否遗漏诉讼主体；三、原判决直接判定上诉人支付原审被告垫付款是否合法；四、原判决认定的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、精神损害赔偿金计算是否合理。现分述如下：（一）太平桥营销部诉讼主体是否适格上诉人人民财保太平桥营销部提出自己没有承保资质，且保险单上有人民财保怀化分公司的“承保专用章”，应由该分公司承担赔偿责任。本院认为人民财保太平桥营销部是合法的诉讼主体，理由如下:（1）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘12民终578号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司太平桥营销服务部，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路425号。主要负责人郭茂海，该公司经理。委托代理人颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。委托代理人赵龙晖，中国人民财产保险股份有限公司怀化分公司员工。被上诉人（原审原告）姜榆林，务农。委托代理人胡育进，湖南江山律师事……