土地承包经营权纠纷 （2016）吉07民终字第353号

原被告双方签订的合同内容不违背法律规定，是双方真实意思表示，承包合同已经生效，原告和冯政仁没有耕种土地被告理应给予赔偿，因原告和冯政仁共同承包被告的土地，但被告已将赔偿款全部交予冯政仁，冯政仁将全部款项私吞属于不当得利，原告可以另案告诉向冯政仁主张追偿属于自己应得的部分赔偿款。故《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告迟洪伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告迟洪伟负担。上诉人迟洪伟上诉称：我与冯政仁是分别承包，我的那份赔偿款应给我，给冯政仁是错误的。请求改判给付赔偿款。被上诉人扶余市增盛镇中心小学二审辩称：赔偿款数额对，但给付时给迟洪伟打电话，迟洪伟同意由冯政仁代领，才全部给付的冯政仁。一审判决正确，应予维持。二审查明的情况与一审查明的情况基本相同。本院认为：扶余市增盛镇中心小学称将赔偿款支付给冯政仁是经迟洪伟同意的，并在一审时提交了学校原校长孙国臣的证言，该证言称：冯政仁来领取赔偿款，学校没同意，因迟洪伟不在。说明扶余市增盛镇中心小学对赔偿款应当分别支付给冯政仁和迟洪伟是明知的。现除了学校原校长孙国臣的证言外，并无其他证据证明迟洪伟同意了由冯政仁代领。学校原校

原被告双方签订的合同内容不违背法律规定，是双方真实意思表示，承包合同已经生效，原告和冯政仁没有耕种土地被告理应给予赔偿，因原告和冯政仁共同承包被告的土地，但被告已将赔偿款全部交予冯政仁，冯政仁将全部款项私吞属于不当得利，原告可以另案告诉向冯政仁主张追偿属于自己应得的部分赔偿款。故《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告迟洪伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告迟洪伟负担。上诉人迟洪伟上诉称：我与冯政仁是分别承包，我的那份赔偿款应给我，给冯政仁是错误的。请求改判给付赔偿款。被上诉人扶余市增盛镇中心小学二审辩称：赔偿款数额对，但给付时给迟洪伟打电话，迟洪伟同意由冯政仁代领，才

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终字第353号上诉人（一审被告）:迟洪伟，现住扶余市。被上诉人（一审原告）:扶余市增盛镇中心小学法定代表人任义，校长。委托代理人：薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。上诉人迟洪伟与被上诉人扶余市增盛镇中心小学农村土地承包经营权纠纷一案，扶余市人民法院作出（2015）扶民初字第344号民事判决。上诉人迟洪伟不服，上诉到本院。本院受理后，依法组……