确认合同无效纠纷 （2017）沪02民终1259号

我国合同法第五十二条就合同无效的法定情形作出了相关规定，纵观此案并不符合合同无效的法定情形。虽然原审法院已经向浦翌晨释明了合同无效的法律规定，但浦翌晨仍坚持主张合同无效，故对浦翌晨的该诉讼请求，法院不予支持。判决：浦翌晨要求判令浦翌晨与辛斋公司签订的《岗前培训合同》无效的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，浦翌晨提供谈话录音一份(公司项目总监张容与浦翌晨之父于2015年9月6日在公司办公室的谈话)，意在证明辛斋公司与万美公司是同一公司且辛斋公司声称的贷款银行为哈尔滨银行并不属实。辛斋公司对此质证表示，该证据不属于法定的新的证据，录音的形成未经当事者同意、属于违法证据，且录音中的内容与本案无关(因本案非为人格混同之诉)。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，浦翌晨提起的是确认合同无效之诉，则浦昱晨就涉案《岗前实训合同》存在法定的合同无效情形一节

我国合同法第五十二条就合同无效的法定情形作出了相关规定，纵观此案并不符合合同无效的法定情形。虽然原审法院已经向浦翌晨释明了合同无效的法律规定，但浦翌晨仍坚持主张合同无效，故对浦翌晨的该诉讼请求，法院不予支持。判决：浦翌晨要求判令浦翌晨与辛斋公司签订的《岗前培训合同》无效的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，浦翌晨提供谈话录音一份(公司项目总监张容与浦翌晨之父于2015年9月6日在公司办公室的谈话)，意在证明辛斋公司与万美公司是同一公司且辛斋公司声称的贷款银行为哈尔滨银行并不属实。辛斋公司对此质证表示，该证据不属于法定的新的证据，录音的形成未经当事者同意、属于违法证据，且录音中的内容与本案无关(因

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1259号上诉人(原审原告)：浦翌晨，男，1990年8月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：庄蓉，女，1966年2月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：浦乘风，男，1957年12月30日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：上海辛斋信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：郭德亮，职务市场部总监。委托……