承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1331号

余运福、途优公司争议的主要焦点为涉案项目已付安装费的金额。余运福主张已收安装费56000元（其中2012年7月13日汇款3000元、2013年2月7日汇款5000元、2013年7月18日汇款30000元，现金交付18000元）。途优公司主张于2012年8月7日至2013年7月12日期间累计支付余运福安装费177380元（其中2013年2月7日汇款5000元，其余以现金方式交付，但无收条）。涉案项目已付安装费金额的举证责任在途优公司，现途优公司辩称已付款项中的172380元以现金方式分30余次交付，且均不出具收条，既不符合交易习惯，也不符合常理，除余运福认可收到的现金18000元外，其余现金交付的依据不足，原审法院不予认定。对已付安装费的金额，原审法院采纳余运福主张的金额，即56000元。余运福、途优公司之间的承揽关系成立，余运福为途优公司安装家具后，途优公司理应按约定支付报酬。途优公司辩称结算的安装费中应扣除5%的质保金和案外人安装、维修的费用41000元，但均未能提供相关证据，故原审法院不予采信。途优公司辩称安装费已多付，但依据不足，故原审法院不予采纳。余运福的诉讼请求，符合法律规定

余运福、途优公司争议的主要焦点为涉案项目已付安装费的金额。余运福主张已收安装费56000元（其中2012年7月13日汇款3000元、2013年2月7日汇款5000元、2013年7月18日汇款30000元，现金交付18000元）。途优公司主张于2012年8月7日至2013年7月12日期间累计支付余运福安装费177380元（其中2013年2月7日汇款5000元，其余以现金方式交付，但无收条）。涉案项目已付安装费金额的举证责任在途优公司，现途优公司辩称已付款项中的172380元以现金方式分30余次交付，且均不出具收条，既不符合交易习惯，也不符合常理，除余运福认可收到的现金18000元外，其余现金交付

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1331号上诉人（原审被告）：杭州途优家具有限公司。法定代表人：秦柏丰。委托代理人：周培敏、蔡程成。被上诉人（原审原告）：余运福。委托代理人：ＸＸ仪。上诉人杭州途优家具有限公司（以下简称途优公司）因与被上诉人余运福承揽合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月……