劳动争议 （2017）鲁09民终2406号

本案焦点为：一、原告起诉的被告单位名称与其实际名称存在差异能否认为被告主体不适格。原告申请仲裁及起诉中被告的名称为“威海碧陆斯电子有限公司东平分公司”，被告提交的营业执照单位名称为“碧陆斯光电（山东）有限公司东平分公司”。对于名称不准确问题，一审法院在审理中已查明原告所诉被告确系“碧陆斯光电（山东）有限公司东平分公司”，系双方之间产生的劳动争议，诉讼该公司也已收到本案相关手续并应诉，并未影响其诉讼权利，不宜以被告主体不适格为由驳回原告的起诉。二、原被告之间的劳动关系问题。被告主张原告于2014年3月24日自动离职，但未提供证据证实，一审法院不予认定；证人陈某2、陈某1、吴某、庞某均证实原告陈金华在被告单位一直工作至2016年春节前，证人陈某2与双方当事人无利害关系，其他三证人虽与原告或本案有利害关系，但四人的证言能够相互印证证实，故一审法院认定原告在被告单位的工作时间为2010年2月至2016年1月27日；原告主张被告于2016年1月27日辞退了原告，被告对此否认，原告对该事实应负举证责任，证人的证言不能直接、充分证实系被告辞退的原告，故对其主张一审法院不予认定；原告以被告未给其缴纳社

本案焦点为：一、原告起诉的被告单位名称与其实际名称存在差异能否认为被告主体不适格。原告申请仲裁及起诉中被告的名称为“威海碧陆斯电子有限公司东平分公司”，被告提交的营业执照单位名称为“碧陆斯光电（山东）有限公司东平分公司”。对于名称不准确问题，一审法院在审理中已查明原告所诉被告确系“碧陆斯光电（山东）有限公司东平分公司”，系双方之间产生的劳动争议，诉讼该公司也已收到本案相关手续并应诉，并未影响其诉讼权利，不宜以被告主体不适格为由驳回原告的起诉。二、原被告之间的劳动关系问题。被告主张原告于2014年3月24日自动离职，但未提供证据证实，一审法院不予认定；证人陈某2、陈某1、吴某、庞某均证实原告陈金

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁09民终2406号上诉人（原审被告）：碧陆斯光电（山东）有限公司东平分公司，住所地东平县。法定代表人：洪松林，总经理。委托诉讼代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈金华，女，1965年1月12日出生，汉族，居民，住东平县。委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。上诉人碧陆斯光电（山东）有限公司……