确认合同无效纠纷 （2016）冀01民终3221号

原审法院以“法律规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持”为由，认定上诉人孟国明等人与试炮营村委会签订的土地承包合同无效缺乏事实依据，且适用法律不当。本案以下问题没有查清：双方争议是在哪个承包期，试炮营村委会收回被上诉人李建业的承包地是否经过法定程序，是否经过李建业的同意；李建业领取的款项是属于征地款还是属于租金；本系列案中上诉人土地承包经营权证书中记载的“建业地”表明什么。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》是根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，结合民事审判实践，对审理涉及农村土地承包纠纷作出的司法解释，对该解释的理解与适用不能突破《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。该司法解释第六条应理解为承包期内发包方违法收回调整承包地的处理方法，如果是双方未能确立承包关系，应当按照司法解释第一条第二款的规定处理。鉴于本案涉及四户家庭，人数较多，涉案时间长，有法律规定也涉及国家政策，处理不当易引起不稳定。故将本案发回重审，多做调解工作。综上，原审判决认定

原审法院以“法律规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予以支持”为由，认定上诉人孟国明等人与试炮营村委会签订的土地承包合同无效缺乏事实依据，且适用法律不当。本案以下问题没有查清：双方争议是在哪个承包期，试炮营村委会收回被上诉人李建业的承包地是否经过法定程序，是否经过李建业的同意；李建业领取的款项是属于征地款还是属于租金；本系列案中上诉人土地承包经营权证书中记载的“建业地”表明什么。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》是根据《中华人民共和国农村土地承包法》等法律规定，结合民

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民终3221号上诉人（原审被告）孟国明。被上诉人（原审原告）李建业。委托代理人：田锦帅，河北新雨律师事务所律师。原审被告辛集市田家庄乡试炮营村民委员会。法定代表人：孙宗熙，该村委会主任。委托代理人武赞，村委会工作人员。上诉人孟国明与被上诉人李建业、原审被告辛集市田家庄乡试炮营村民委员会（以下简称试炮营村委会）等因确认合同无效纠纷一案，不……