借款合同纠纷 （2020）冀01民终11699号

中，对上海琨璞企业管理咨询中心与石家庄市环祥环境设备有限公司于2019年6月11日签订的《借款约定协议》认定为因当事人不同而与本案非同一法律关系，但随后在下文中认为担保借款合同以合作协议及框架协议为基础。又不论当事人的相同与否，裁判标准两个。六、一审判决“故本院将该最终理解为最终2个月内摘牌”，是对合同本意的“曲解”，为何视原文中的“如超过2个月后，最终丙3或丙3关联方摘牌”而不见？为何对各方当事人对不同时间内摘牌作出不同责任分配的逻辑关系视而不见？综上所述：一，原告不是实际出借人，应当驳回其诉讼请求;二，根据借款合同约定，叶盛或叶盛的关联人最终顺利摘牌，由叶盛代为偿还，上诉人不需负担任何借款利息，叶盛的关联人石家庄祥丰房地产开发公司在2019年8月30日顺利摘牌，约定的条件在起诉以前已经成就，应由叶盛偿还，叶盛未偿还，属于叶盛违约，应当按照约定，判令被上诉人叶盛承担借款本息清偿责任;三，上诉人在原告起诉时还没有收到约定的返回款，不具备给付返回款的条件，上诉人并未违约，诉讼中上诉人收到返回款，但由于原告的查封，无法再给付叶盛，责任不在上诉人，上诉人不承担违约责任。且上诉人向叶盛给付返回

中，对上海琨璞企业管理咨询中心与石家庄市环祥环境设备有限公司于2019年6月11日签订的《借款约定协议》认定为因当事人不同而与本案非同一法律关系，但随后在下文中认为担保借款合同以合作协议及框架协议为基础。又不论当事人的相同与否，裁判标准两个。六、一审判决“故本院将该最终理解为最终2个月内摘牌”，是对合同本意的“曲解”，为何视原文中的“如超过2个月后，最终丙3或丙3关联方摘牌”而不见？为何对各方当事人对不同时间内摘牌作出不同责任分配的逻辑关系视而不见？综上所述：一，原告不是实际出借人，应当驳回其诉讼请求;二，根据借款合同约定，叶盛或叶盛的关联人最终顺利摘牌，由叶盛代为偿还，上诉人不需负担任何借款

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11699号 上诉人（原审被告）：夏建平，男，1958年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：辛集市承传制冷设备经销处，住所地河北省石家庄市辛集市兴华路452号百盛汽修服务有限公司底商南一。 法定代表人：夏建平。 委托诉讼代理人：罗晓莹，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：叶盛，男，1973年1月1……