合同纠纷 （2017）闽02民终1949号

关于黄秀聪与正大新景公司有无签订《全权委托代理合同》，根据查明的事实，截至2016年3月正大新景公司均按月向黄秀聪支付合同款项2011.31元，正大新景公司于2016年5月向黄秀聪发出的《解除公函》中也明确双方在2011年12月1日签订《全权委托代理合同》，故可以认定双方已于2011年签订合同的事实。除黄秀聪外，同期另有多名新景天湖广场同类型商业房产权利人对正大新景公司提出起诉，诉讼标的与本案为同一种类，其中部分房产权利人举证了正大新景公司签订的《全权委托代理合同》，部分房产权利人表示无法提供，以上系列案件各房产权利人对签订合同过程的陈述与黄秀聪的陈述是一致的，其中持有合同的各房产权利人称2016年7月上百名新景天湖广场同类型商业房产的权利人经与正大新景公司多番交涉才取回经公司盖章的合同文本。综合系列案件审理情况分析，黄秀聪对其无法提供合同文本原因的解释是可以采信的。从系列案件审理情况分析，已举证的2011年签订的《全权委托代理合同》均为正大新景公司提供的格式合同，除合同甲方（即房产权利人）、房产坐落、建筑面积、购房总价、每月固定回报数额和合同指定的收款账户部分系根据个人情况据实填写外

关于黄秀聪与正大新景公司有无签订《全权委托代理合同》，根据查明的事实，截至2016年3月正大新景公司均按月向黄秀聪支付合同款项2011.31元，正大新景公司于2016年5月向黄秀聪发出的《解除公函》中也明确双方在2011年12月1日签订《全权委托代理合同》，故可以认定双方已于2011年签订合同的事实。除黄秀聪外，同期另有多名新景天湖广场同类型商业房产权利人对正大新景公司提出起诉，诉讼标的与本案为同一种类，其中部分房产权利人举证了正大新景公司签订的《全权委托代理合同》，部分房产权利人表示无法提供，以上系列案件各房产权利人对签订合同过程的陈述与黄秀聪的陈述是一致的，其中持有合同的各房产权利人称20

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1949号上诉人（原审被告）：正大新景（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路27号地下一层商场B348单元。法定代表人：白溢龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永厅，福建九信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄秀聪，女，1969年7月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：李伟明，福建知圆律师事务所律……