劳动争议 （2016）京02民终7757号

当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。席伟作为华枫信通公司的股东、董事及工商登记的监事，现在其本人及其所在的志勤高科公司均与华枫信通公司存在民商事纠纷，席伟与华枫信通公司之间明显存在利益冲突，鉴于席伟身份的复杂性及案件背景，席伟应当对其自己为华枫信通公司提供全职劳动及其劳动报酬标准提供充分证据予以证明。关于席伟是否为华枫信通公司提供全职劳动，法院认为，科沃尔公司按月支付席伟钱款，席伟主张华枫信通公司亦按月支付其报酬，但无相关证据提供，在席伟同时为科沃尔公司及华枫信通公司股东的情况下，席伟提供关于其工作的证据均同时可视为其履行股东、董事职能的行为，无法有效证明其为华枫信通公司提供全职劳动。关于席伟的劳动报酬标准，席伟现提供的证据均为邮件的打印件，无法核实真实性，席伟主要的起诉依据为孙燕军2012年3月31日向其发送的邮件打印件，内容为2012年股东薪酬待遇备忘，根据华枫信通公司的公司章程及治理规程，孙燕军并无权决定席伟的薪酬标准，席伟未出具其他证据佐证其薪酬标准，法院对其主张难以采信。综上，席伟出示的证据无法

当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。席伟作为华枫信通公司的股东、董事及工商登记的监事，现在其本人及其所在的志勤高科公司均与华枫信通公司存在民商事纠纷，席伟与华枫信通公司之间明显存在利益冲突，鉴于席伟身份的复杂性及案件背景，席伟应当对其自己为华枫信通公司提供全职劳动及其劳动报酬标准提供充分证据予以证明。关于席伟是否为华枫信通公司提供全职劳动，法院认为，科沃尔公司按月支付席伟钱款，席伟主张华枫信通公司亦按月支付其报酬，但无相关证据提供，在席伟同时为科沃尔公司及华枫信通公司股东的情况下，席伟提供关于其工作的证据均同时可

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7757号上诉人（原审原告）：席伟，男，1975年3月18日出生。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京市尚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：华枫信通（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路56号丰开望园大厦1419、1420（园区）。法定代表人：邹扬真，董事长兼总经理。委托诉讼……